classic car insurance %))) levitra online pcz ultram 132620 viagra zpt

buy nexium international pharmacy %-PPP purchase prednisone 8-))) accutane 373 buy intravenous tramadol rhgq online physicians cialis %-((

ultram tramadol mailorder hyik levitra :-PPP drug generic propecia soma zyrtec %((( acomplia type 1 diabetes 404602

how to get prescription accutane 8-DDD apcalis levitra viagra 8OOO acomplia >:-P propecia meka seroquel 19161

purchase cialis on the internet 8-))) generic cialis online %O cheapest car insurance xdmykl viagra 83949

spiriva 8-DD simvastatin >:D where to buy prednisone 050050 flomax 8-P buy propecia online qcknqd

price of cialis zmlba accutane 1744 flomax =[[ tramadol 12602 acomplia ilkxh

buy acomplia 575 buy prednisone on-line :-O propecia 171 cialis =(((

omeprazole 803 acomplia on-line iyjm prednisone 694 cialis %-[[[

buy car insurance online gscwxq online life insurance 28632 individual health insurance plans 470 viagra 395567 health insurance 8[[[

".Onestamente però non mi aspetto molto dai cattolici,persone che si inginocchiano davanti alla croce,strumento di tortura,e che adorano Maria,una ragazza madre". Cara Valeria, riporto quì le tue incredibili parole. Prima di fare certe afffermazioni pesanti e non conformi al vero, documentati un minimo sul cattolicesimo, sulle sue pratiche e credenze. Non utilizzare questi falsi pregiudizi atti solo a distruggere.

non sono daccordo con alcuni commenti e affermazioni su http://www.lucacoscioni.it/appello/firmatari/index.php?offset=175 secondo i quali a norma dell'art 98 della legge 30 marzo 1957 ci sarebbero gli estremi per denunciare preti o pubblici officiali che inducano all'astenzione. Leggiamo questo articolo: (preso da http://www.riforme.net/leggi/testo-unico-leggi-elettorali.htm) 98. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000. tutto sta nella frase "si adopera a costringere". Tanto per intenderci: se un prete dicesse durante una messa di non andare a votare, certo sarebbe (e secondo me lo è) un qualcosa di estremamente grave e fastidioso, ma non credo in tutta onestà che rientrebbe in questo articolo in quando il semplice "dire" o "suggerire" è ben diverso da "adoperarsi a constringere". Lo stesso discroso per un politico o altro funzionario dello stato che facesse la stessa cosa (vedi per es. Pera-Casini). Insomma va bene la deprecabilità di questi comportamenti, ma non hanno a che vedere con questa legge e penso quindi che questa richiesta sia giuridicamente infondata, ma non sono un giustista e quindi potrei essere smentito. Fabrizio

Sinceramente mi sembra di avere a che fare con un manica di persone che non sanno neanche di cosa di stia parlando. Qui si prende in mano la questione della vita umana... ma che sperimentazione e ricerca.. vorrei vedere qualche vera sperimentazione che ha fatto effetto! mi sembra che si prove non ce ne siano.. Complimenti anche a chi ha votato si per l'eterologa... bravi complimenti... chissa se qualcuno sa a cosa si sarebbe andato incontro con l'approvazione di questo referendum... poi la natura è natura io dico..se non si possono avere figli si adottano.. 26.000 bambini ci sono in Italia.. e per chi magari non lo spaesse fra un po gli orfanotrofi chiudono..

sono pienamente d'accordo con lei! è una vergogna far parte di uno stato così bello ed essere circondato da gente così ignorante.

Messer Marco da Forolivio, Dopo tanto suo dire, qual'è il Vostro pensier verso il contado in miseria e del suo futuro agire? Dell'obolo estivo dal Sommo Poter si tanto agognato, in questa stagione così nefanda sarà in toto incamerato? Orsù or la mi favelli, si esprima sul dilemma affinchè non m'arrovelli. A mio modesto avviso e umile opinione, sia il popolo sovrano risolutor della questione.

Francamente, hanno vinto l'ignoranza la pigrizia e la disinformazione, e la convinzione da parte degli italiani che il tema trattato fosse troppo complesso per poter dare un giudizio obbiettivo e quindi che era meglio stare a casa per non fare casini a tutto ciò si aggiunge l'assurda presa di posizione della chiesa che ha fatto breccia nelle menti delle fascie più deboli della società come gli anziani, che si sono lasciati abbindolare, aggiungiamoci anche gli exit poll "anticipiati" più bassi di quanto fossero in realtà e si riesce a capire quanto falsato sia il risultato di questo referendum.

"Onestamente però non mi aspetto molto dai cattolici,persone che si inginocchiano davanti alla croce,strumento di tortura,e che adorano Maria,una ragazza madre " e tu saresti progressista, laica e democratica? vergognati, dai solo prova di una intolleranza e di una ignoranza imbarazzanti. hai mai sentito parlare della croce come simbolo di amore? e lasciamo perdere il penoso riferimento all'adorazione della ragazza madre...

E non c'è bisogno di essere un premio Nobel per capire che sopprimere gli embrioni attecchiti in sovrannumero con un ago sia una barbarie che non ha nulla a che fare con il progresso. Chi se ne frega dei premi che ha ricevuto la Montalcini, io la penso diversamente da lei e basta. Altrimenti la prossima volta facciamo votare solo i premi Nobel o facciamo un test di intelligenza all'ingresso dei seggi. E poi i comitati etici che hanno partorito questa legge, discussa per sei anni in Parlamento, erano costituiti interamente da fessi?

Ciao Nicoletta, le persone tristi sono Alessia e Andrea che non avendo nulla da dire mandano a cagare tutti coloro che invece hanno molto da dire!!! Non far caso a chi, per sua fortuna, non ha problemi simili ai nostri e quindi non può capire che una sconfitta come quella di ieri provoca molto sofferenza che si aggiunge alla sofferenza.Ha me hanno insegnato che è facile parlare della fame con la bocca piena!!!Un abbraccio forte!!!Io lotto con te!!

Sono schifata. Siamo in una teocrazia. Invito tutti a farsi sbattezzare per non appoggiare più una Chiesa bigotta e reazionaria, che vuole le donne a casa a figliare nel modo tradizionale senza ambizioni lavorative, che se ne fotte dei malati per quattro cellule embrionali, che vuole vietare l'aborto anche alle donne stuprate. Sbattezzatevi e non dategli più un soldo per l'8 per mille. Loro boicottano noi, noi boicottiamo loro. E alle prossime elezioni il mio voto ce l'avranno o Pannella o Bertinotti, al massimo Fassino, ma non certo i cicciobelli e company. E mi chiedo con che prosopopea ci permettiamo di criticare a questo punto i musulmani.

Brava Alessia Vinci...spero solo di non incontrarti mai nella mia vita....!!!!

Quel "vittoria", di Antonio Masurra perché ha trovato un video sull'aborto, quel "guardate e meditate" ,la dice lunga sullo spessore umano e intellettuale di certa gente che vorrebbe insegnarci l'amore per la vita. Forse questa persona dovrebbe "guardarsi dentro e meditare". Non credo che l'aborto sia un atto facile per nessuno. Pero'non c'entra in questo forum, e quella legge non la toccherete... Se non per migliorarla.

Sono una cittadina italiana che risiede all'estero, ho potuto votare per corrispondenza. Da qui ricevo rai 1. Allora, verso le 15 ho acceso il televisore per vedere i risultati; mi sono cuccata nell'ordine : Derrick, un filmetto americano e adesso danno...Don Matteo! Non ci credo, sono senza parole !

Ho votato. E ho votato tre sì e un no (fecondazione eterologa), con qualche dubbio sul secondo quesito. Comprendo appieno il desidereio di maternità che una donna può avere ed è giusto che abbia; ma mi chiedo: di fronte a tanti bimbi senza genitori, alcuni ancora in fasce, altri già più grandi, nn è una scelta un po' egoistica quella di forzare la natura e il proprio corpo x avere a tutti costi un bimbo biologicamente proprio? soprattutto valutando che un figlio è tale perchè lo si aiuta nella crescita, lo si educa e si tenta di plasmarlo al meglio: l'adozione è un'alternativa che ha pari effetti della filiazione naturale ed è inoltre un gesto d'amore x chi una famiglia nn ce l'ha più; è insomma un gesto di grande valore e dignità.

io mi sono astenuta e sono stata letteralmente fatta a pezzi, offesa, insultata, umiliata (non sto esagerando) da i democratici, laicissimi difensori delle libertà civili. mi sono sentita dare della pecora che segue il gregge, coem se non avessi un cervello che funziona. io rispetto le opinioni di tutti, la mia è stata una scelta sofferta e consapevole. che NON vale meno del voto di chi ha scelto di esprimersi. e non accetto di essere offesa e insultata per questo. complimenti.

...belle parole... veramente belle parole... voglio solo dire una cosa... spero che non vi capiti mai nella vita di non poter avere dei figli o di averne con qualche grave malattia. Voelvo porvi una domanda... Per un figlio sacrifichereste quella che chiamate vita di qualche embrione? Beh io sì!!! e soprattutto ho votato 4 sì perché ogniuno sia libero di scegliere secondo coscienza. Mi dispiace veramente tanto che a questi referendum chi vota sì sia sempre "legato" alla % di chi non vota... non è giusto e non è democatico. Ciao a tutti

Tu sei uno dei tanti ignoranti conservatori che fa dell'Italia un paese di arretrati culturali...ne parleremo quando qualcuno che ami starà male e non potrà essere curato, o potrà essere curato all'estero,dove queste leggi sono messe in pratica,facendoti spendere milioni di euro....

Mai più l'otto per mille dell'irpef alla chiesa cattolica. Perché invece non devolviamo l'8 per mille alla ricerca scientifica? Qualcuno dovrebbe interessarsi in tal senso.

Spara meno cazzate!

ho letto un po' frettolosamente i commenti che sono stati inviati. mi scuso se non ho colto bene i particolari ma l'essenziale credo di averlo capito. ho letto molte sciocchezze in merito alla pma. ho letto che gli embrioni si selezionano per trasferire i migliori. ho letto che quando si fa una fivet di 10 embrioni se ne salvano uno o due. ho letto che la vita comincia quando ovulo e spermatozoo si uniscono. io ho fatto e farò fecondazione assistita. ho trasferito in utero tutti gli embrioni che ho prodotto. perché una fivet funziona così: si producono embrioni e si trasferiscono; due a due (prima della legge), tre a tre. i rimanenti si congelavano per una prossima gravidanza. oggi non si può più. noi che facciamo fecondazione assistita, se lo ricordino i papi e i vescovi che ben poca esperienza hanno di fecondazione, siamo i primi a tenere a quelle 4/6 cellule. i primi che le vorrebbero vedere diventare bambini. ma purtroppo questo non sempre accade né in natura né nella scienza. oggi con una cattiva legge/legge cattiva si sono creati degli ostacoli che per qualcuno sono insormontabili. e la barriera è, come sempre, il reddito. chi ha una malattia genetica e non ha soldi rischia di concepire un figlio malato. chi è infertile e non ha soldi speri di avere fortuna perché andare all'estero costa ma costa. chi non ha soldi si arrangi. voilà la democrazia! e, per concludere, che una ragazza di 16 anni sappia quando comincia la vita mi stupisce e mi affascina. non lo sanno né gli scienziati né i teologi! forse lei sarà illuminata dall'alto...ma un ripassino di s.tommaso mi sentirei di consigliarglielo. finché un preembrione non attecchisce alla parete uterina non c'è nessuna vita né ci sarà. questa per me è la verità. finché la scienza può aiutare una coppia a concepire e a coronare il suo sogno bisogna riflettere bene prima di porre dei divieti. chi vieta o chi appoggia chi vieta pensi bene a quello che fa. e se lo fa senza pensare lo giudicherà il suo dio. e speriamo che ci vada con la mano pesante.

X Sebastiano Astenersi è molto facile, boicottare non è dare la propria opinione ma bloccare quella degli altri. Perchè se vuoi dare il tuo contributo non vai a votare e voti NO? Non giudico i pareri di nessuno ma non tollero che i politici stessi promuovano l' astensione a ciò che è sia il diritto che un dovere per i cittadini! E per chi diceva di non dare in mano al "popolo" la decisione chiedo di farsi un esame di coscienza e di prendersi un pò più in considerazione essendo egli stesso penso un "plebeo".

Erik, che io sappia la legge ha lasciato trascorrere un certo lasso di tempo prima di divenire operativa al 100%, proprio per sanare le situazioni a mezzo come la tua che era una fecondazione eterologa. Ma in alcuni casi questo può non essere stato sufficiente. Certo sarebbe stato giusto lasciare che gli embrioni eterologi ormai creati venissero impiantati senza limitazione di tempo, perchè si trattava di esseri umani già in vita e non di idee. Per cui sono d'accordo con te su questo. Ma poi uno stop alle nuove eterologhe andava messo. Ciao.

Scusa Massimo se ho tardato nel risponderti, ma ho avuto qualche problema di connessione: ti spiego il perchè delle mie parole; quando abbiamo fatto il primo intervento di fecondazione eterologa, avevamo a disposizione circa sette ovuli: tutti e sette sono stati fecondati con successo, perciò in laboratorio, sono stati creati sette zigoti ovvero sette ovuli fecondati, ovvero sette vite; ne sono stati impiantati tre e gli altri sono stati congelati, pronti per un nuovo impianto. I tre impiantati, purtroppo, non hanno attecchito, così avremmo dovuto fare un secondo intervento per impiantarne altri tre; a questo punto la legge viene approvata e ci viene di fatto vietato di procedere con il secondo impianto. Risultato? I quattro zigoti (ovvero feti allo stato iniziale), sono stati abbandonati al loro destino, cioè quello di essere sacrificati in quanto nell'azoto liquido non sarebbero sopravvissuti a lungo. Così la legge ha di fatto ucciso i quattro piccoli esseri a cui noi speravamo con tutto il cuore di dare un'esistenza felice. Sta a te immaginare quante coppie si sono trovate nella nostra stessa situazione e quanti zigoti sono sati sacrificati. Un caro saluto, Erik.

Rilancio la domanda per Erik.

Erik, posto il fatto che una volta generato il bambino, a qualsiasi stadio di sviluppo si trovi, è un valore da rispettare, sano o malato, eterologo od omologo che sia, il punto contoverso è prima del concepimento. Lo credo bene che per voi l'attesa di quel bambino nel ventre di tua moglie sia stato un regalo immenso del destino, ma credo che l'essere padre o madre sia innanzitutto dare gratis e ricercare il bene del bambino, e solo in seconda battuta ricevere gratificazione dall'avere un bambino. Così è almeno per me. Per questo il soggetto principale della creazione della vita non sono i genitori ma il bambino: sono i suoi i diritti da rispettare, è il suo il bene da ricercare (faccio naturalmente salvo il caso di pericolo per la vita della madre). Non ho capito poi il discorso sulle vite che la legge 40 avrebbe stroncato; puoi spiegare meglio quel che intendi dire? Ciao.

Grazie Massimo per avere giudicato il mio intervento aperto e rispettoso, sto cercando di trasmettere con un pò di educazione quelli che sono i miei pensieri e le mie emozioni, non per convincere qualcuno a cambiare o rafforzare le proprie opinioni, lungi da me dal volerlo fare, in questi forum gli urlatori prepotenti abbondano, purtroppo, ma per poter gettare le basi per un pensiero più profondo circa una questione assai delicata. Pochi minuti fa, ho scritto un altro intervento simile a questo, che credo, per un errore di connessione non sia stato registrato: non abbiate a risentirvi se per sbaglio troverete due interventi più o meno simili, non è colpa mia. Comunque nell' altro intervento raccontavo quella che è stata la nostra disavventura, ma mi sono accorto che forse la mia storia, troppo simile a quella di chissà quante altre coppie, potrebbe non interessare; così mi limiterò a rispondere a quanto hai scritto in precedenza: "se il vostro amore è così grande credi che sarebbe meno "vostro" un figlio adottato". Non credo Massimo che il nostro amore sarebbe minore verso un figlio adottato, assolutamente. Ripeto che si è trattato solo di una scelta, giusta o sbagliata che sia. Forse una scelta egoista la nostra: mia moglie ed io volevamo vivere tutte quelle emozioni che la natura ci aveva negato, ma che la scienza era disposta ad offrirci: la bella notizia della gravidanza, sentire il cuore del bimbo per la prima volta nell'ecografia, essere rassicurati che tutto procedeva bene: tante piccole emozioni che, probabilmente, da molti vengono vissute con normalità, forse con sufficenza, ma che per una coppia a cui è stato detto "non potete avere figli", diventano "enormi" emozioni, tutto qua. Ribatterai dicendomi che anche l'adozione regala grandi, immensi momenti di felicità, ed è sicuramente vero; ripeto, solo questioni di scelte. Concludo però con un amaro pensiero amico mio; dopo il primo impianto di ovo-donazione, andato purtroppo male, eravamo pronti ad un secondo tentativo che questa legge ha bloccato: in quell'occasione, criogenizzati, erano già pronti almeno cinque ovociti, quindi esseri umani secondo l'attuale legge, per essere impiantati: se come noi c'erano centinaia di coppie in attesa di un intervento, i legislatori, quante piccole vite hanno stroncato emanando questa discussa legge? Un caro saluto, Erik

Erik, hai un attegiamento aperto e rispettoso. E' cosa rara quì. Il libero arbitrio però non mi risulta essere alla base della religione cristiana, per quanto quì essa non c'entri. Per il libero arbitrio Adamo ed Eva furono cacciati dal paradiso terrestre, racconta la Genesi: se fosse per il libero arbitrio saremmo ancora alla ogica del Vecchio Testamento. Ma a parte questa futile disquisizione, se il vostro amore è così grande credi che sarebbe meno "vostro" un figlio adottato? Ciao.

Caro Massimo, non pensare che la scelta della ovo-donazione sia stata facile; al contrario è stata una scelta molto sofferta e discussa nell'ambito della coppia. Secondo me sbagli a giudicare un "handicap" non sapere esattamente chi sia tuo padre o tua madre; noi come coppia avevamo deciso di raccontare tutto al futuro nascituro quando sarebbe stato il momento, come del resto avremmo fatto se si fosse trattato di adozione. Il fatto è che l'amore di due genitori è qualcosa di immenso sia che si tratti di un bambino fecondato in vitro sia che si tratti di un bambino adottato. E' solo una questione di scelte, sbagliate o giuste che siano. Ed è proprio la possibiltà di scegliere che questa legge nega. E non pensare che la via dell' ovo-donazione sia stata semplice: come per l'adozione bisogna parlare con gli psicologi, affrontare spese, fare tanti sacrifici. Ripeto è solo una questione di scelte, e il Libero Arbitrio è la base su cui si fonda la Religione Cristiana. Per quanto riguarda il paragone con il cancro hai ragione tu non regge, era solo un modo per estremizzare un concetto di Stefania che diceva "la natura deve fare il suo corso". In ogni caso è bello vedere che la maggior parte delle persone ha una propria idea sull'argomento; troppo spesso in questi giorni mi è capitato di parlare con persone decise ad astenersi perchè un Prete o un politico ha giudicato necessaria l'astensione. Impariamo ad avere delle idee nostre, come è giusto che sia!

Erik, cerca di vedere l'infertilità non solo dal punto di vosta della coppia ma anche dal punto di vista di un bambino che verrà creato appositamente senza che abbia un genitore naturale o anche entrambi. Non è giusto, perchè un bambino ha bisogno di sapere da chi viene e di appartenergli. Non è giusto che per avere un figlio a tutti i costi lo si progetti appositamente con un handicap. Se fai lo sforzo di vedere nel divieto che pone la legge la tutela dei bisogni di un figlio forse ti accorgerai che puoi essere padre anche adottando un bambino che già è senza genitori, anzi che progettarlo apposta in questa condizione. Il parallelo con la guarigione dal cancro mi pare non regga: le cure per il cancro non provocano handicap psicologici a nessuno. Ciao.

Rispondo a Stefania e a tutti coloro che urlano che la fecondazione assistista e' un atto contro natura. Perchè noi piccoli insignificanti uomini cerchiamo disperatamente una cura contro il cancro o contro l'aids o la leucemia? Non sarebbe meglio lasciare che la morte e tutto il dolore che la precede abbia il sopravvento? Dopo tutto la natura deve fare il suo corso! E perchè ostinarsi a cercare una soluzione alla infertilità? Il problema cara Stefania è che Dio nella sua immensa saggezza ha scelto noi piccoli uomini come suoi esseri prediletti, ed a noi ha dato la capacità, al contrario di tutti gli altri esseri viventi, di progredire, di scoprire nuove cure per alleviare i nostri dolori. Ed ecco la domanda che mi pongo: perchè non posso usare un dono di Dio per avere un figlio? Mia moglie ed io non possiamo avere figli, se non con la ovo-donazione, che questa bella legge ci ha vietato (art.4). Sicuramente tu e tutti gli altri che voteranno no o si asterranno, hanno la loro bella famiglia con tanti bei bambini paciocconi, ma non perchè sono stati più bravi di noi, solo più fortunati. Io ho visto sin dall'inizio la nostra infertilità come una malattia, che gli scienziati sarebbero stati in grado di guarire. Spero solo che in futuro non si debba andare a votare perchè qualche grasso politico decida di emanare una legge che vieti la ricerca per sconfiggere il cancro: se così fosse quanti sarebbero gli astenuti e soprattutto ci sarebbe ancora qualcuno capace di gridare che la ricerca è contro natura? Un filosofo disse: solo chi ha provato un dolore può comprenderne uno più grande, e ti assicuro che lottare contro il cancro o contro l'infertilità non è molto differente: a volte in tutti e due i casi bisogna rassegnarsi al proprio destino, nel primo caso perchè la scienza ancora non è riuscita a sconfiggerlo, nel secondo caso perchè alcuni uomini prendono decisioni sbagliate.

Amelia, mi pedonarai se cerco di risponderti io, che pur sono un astensionista. Posso chiederti in quale articolo della legge hai letto che esiste un numero massimo (e quale numero poi?) di ovuli da prelevare, dove hai letto o chi ti ha detto questo? A me non risulta proprio. Se ti riferisci al principio di gradualità (art. 4, comma 2) credo che sia un atto di buon senso per il bene della donna: nelle linee guida, a tal proposito, si dice che "spetta al medico, secondo scienza e coscienza, definire la gradualità delle tecniche....", ma non è indicato alcun numero massimo di ovuli prelevabili. Ti faccio poi osservare che se la rispettabilità di una vita umana sta nella non dipendenza da un altro, allora anche la vita di un neonato di un giorno non meriterebbe rispetto, perchè non sarebbe in grado di sopravvivere da solo. Anonimo, è proprio il quorum che, lo insegna la tradizione del referendum in Italia, fa propendere la maggioranza di chi vuole mantenere la legge in vigore, qualsiasi legge essa sia, per l'astensione, che è una opzione rispettabile come il SI ed il NO (art. 75 della Costituzione). Allora, prima di accusare gratuitamente di viltà, prova a fare due conti. Con il quorum non è possibile contarsi correttamente: i favorevoli alla legge, infatti, si dividono fra astenuti (tradizionalmente la maggioranza) e voti NO. I contrari alla legge invece sono compatti e votano SI. Poi tieni presente che basta che il 25% + 1 degli elettori voti SI e il referendum può essere vinto: infatti se si arriva al quorum del 50%+1 dei votanti, basta che la sua metà +1 (appunto il 25%+1) abbia votato SI. Allora io sarei per eliminare il quorum e per innalzare a 4 milioni (che è circa il 10% del numero degli elettori italiani) il numero di firme per ottenere lo svolgimento del referendum. Senza il quorum tutti gli interessati all'esito finale andrebbero a votare o SI o NO e ci si potrebbe contare correttamente: l'astensione sarebbe inequivocabile segno di disinteresse. Allora mi permetto di rovesciare la tua analisi e di sostenere che la vera scorrettezza è chiamare vili quelli che non vanno a votare, perchè nasconde il tranello di sfruttare la forzata non compattezza dei favorevoli alla legge, pungolandoli moralmente a votare NO per contribuire a raggiungere comunque il quorum. Io non mi sento per nulla vile: sono in questo forum a discutere e farò banchetti in piazza per informare la gente e per invitarla all'astensione consapevole. Se vorrai controbattere a questo mio intervento mi farà piacere. Saluti a tutti.

caro moderatore di questo sito. Non pubblicare le voci di dissenso: tanto si faranno sentire al momento opportuno alla faccia vostra. E voi sareste democratici e sostinori della liberta? però silenzio a chi non è con voi.

Qualcuno scrisse:..... e ricordo che uno Stato Laico deve consentire ad ognuno di fare le proprio scelte e quindi tutti hanno l'opportunità di potersi esprimere senza condizionamenti Io credo che: Uno Stato DEMOCRATICO come il MIO è basato su delle regole. La libertà di fare tutto ciò che si vuole appartiene alla anarchia. Spero che riusciate a fare ciò che volete (nel rispetto delle regole) senza condizionamenti: Quello che ho letto lo avevo gia sentito da Coscioni: Niente condizionamenti......? Comunque grazie seguirò le vostre idee: lo stato deve consentire di fare le proprie scelte: Per fortuna lo Stato dove vivo io lo sta già facendo, mi concede questa libertà, e la mia scelta è l'astensione. Mi è gia bastato il referendum che legalizzo l'omicidio. Ciaoi Sandro.