Con una intervista esclusiva a Agenda Coscioni Vandana Shiva, economista e ambientalista, personalità fra le più riconosciute in India e non solo, indica nel benessere lo strumento più importante per contenere la crescita demografica.

“La crescita della popolazione non dovrebbe essere vista come un problema esclusivamente femminile, dovrebbe essere visto in un contesto e in una conformazione sociale molto chiara”; “noi oggi possiamo risolvere il 40% del problema climatico praticando un’agricoltura ecologica, con la quale potremmo produrre più cibo, sicurezza per il mantenimento delle piccole famiglie e darci una salute pubblica”; “una democrazia dove includiamo tutti i modi di essere del pianeta e esercitiamo le nostre responsabilità e diritti, come un libero senso della terra.” L’autore di queste parole è una grande economista e ambientalista indiana, Vandana Shiva. Pungente, ma con un tono pacato, da rendere tutto ciò che dice gradevolmente non scomodo. Il popolo della Terra e la democrazia della vita, il titolo della conferenza che l’ha ospitata e teatro di quest’intervista che lei stessa mi ha concesso.
Secondo l’ultimo Rapporto del Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione, la crescita della popolazione è una delle variabili che incide sul cambiamento climatico, in particolare nei Paesi in via di sviluppo (PVS) come l’India. Qual è, secondo lei, la giusta direzione parlando di donne e diritti riproduttivi?
Credo che il Fondo della popolazione identifichi la crescita della popolazione nei PVS come un problema, è evidentemente fuori posto rispetto alla situazione di fatto. Il cambiamento climatico è causato dai carburanti fossili. I poveri nel terzo mondo non vivono in una fossil fuel economy, loro vivono in quella che io chiamo bio mass economy. Quindi è la questione dell’abuso dei carburanti fossili il problema della popolazione che è necessario instradare.
Ma qual è secondo lei la strada più corretta che le donne dovrebbero seguire, vista la loro responsabilità quando si parla di crescita della popolazione?
Prima di tutto parlerei di crescita o decrescita della popolazione proporzionalmente a come è strutturata una società. In Italia, anche se sei a Roma, una città cattolica, la popolazione sta diminuendo, non per il Papa, ma per il costo di riprodursi. Avere figli, pagare per i loro vestiti superflui e per tutto quello che si acquista, è troppo costoso. Nel terzo mondo la verità è l’opposto, i bambini sono tutto ciò che hanno le famiglie povere. Quindi quando tutto ti è portato via, dalla terra alle tue abilità economiche e sei riversato nelle strade, il numero aumenta, perché è una necessità economica. In questa ottica la crescita della popolazione non dovrebbe essere vista come un problema esclusivamente femminile, dovrebbe essere vista in un contesto e in una conformazione sociale ben definita.
Per esempio?
Uno stato dell’India che ha una crescita della popolazione negativa è lo stato del Kerala e nello stato del Kerala le persone riconoscono che i bisogni fondamentali devono essere garantiti, le persone devono avere la terra, l’educazione e la salute, incluse le donne. Come risultato di questo, la popolazione scende perché c’è sicurezza. La crescita della popolazione è un sintomo di insicurezza economica, quindi a meno che non indirizzi la questione come un problema di giustizia economica, se ne fai di un problema di gravidanze, come un disagio, necessiti di interventi tecnologici, uno in più, come le pillole contraccettive, non otterrai mai niente perché in primis avrai violato i diritti riproduttivi delle donne come succede sempre nei programmi di controllo della popolazione negli stati, e secondo non sarà efficace.
Parlando di ambiente e progresso. L’India si caratterizza per innumerevoli problemi ambientali, dalla deforestazione alla biodiversità. Lei che cosa ne pensa di quelle nuove tecnologie che si definiscono pulite? O meglio, può secondo lei, il progresso tecnologico risolvere i problemi ambientali?
Dunque, il problema è che lo Stato dell’India sta seguendo lo sviluppo che si basa sui carburanti fossili. Quindi la soluzione è spostarsi dai tragici carburanti fossili alle energie rinnovabili. Alcune di queste sono antiche tecnologie indiane, alcune sono nuove tecnologie come la solare e l’eolica. Quindi in conclusione, l’opzione dei non fossil fuels energy ha un grande ruolo e un sistema di produzione non ne è dipendente. Il mio libro si chiama “Soil not oil” e parla di questo; noi oggi possiamo risolvere il 40% del problema climatico praticando un’agricoltura ecologica , con la quale potremmo produrre più cibo, sicurezza per il mantenimento delle piccole famiglie e darci una salute pubblica. Perché non risolviamo il problema in questa direzione, piuttosto che bisticciare sopra un 5%?
Parlando di economia, l’India dagli anni ’80 ha mostrato tutto il suo shining, è quarta al mondo in termini di Prodotto Interno Lordo. Lei non crede che questa veloce crescita possa peggiorare la situazione ambientale? E se si, non sarebbe meglio seguire una politica di decrescita alla Serge Latouche o si sente più vicina allo sviluppo sostenibile?
L’India in verità non è shining, per le tribù che sono state defraudate, per le fattorie che sono state derubate, per i bambini affamati.. il consumo di cibo nel periodo di splendore dell’India è caduto dai 170 Kg ai 150 kg, ogni indiano ha perso 20 Kg di cibo per rincorrere questo modello. Ora i dati mostrano che 25 indiani sono diventati miliardari e controllano ¼ dell’economia indiana. Quest’ultimi abusano della democrazia, schivano le leggi ogni giorno e fanno girare le fattorie e le tribù; luoghi dove c’è da lottare per nuove leggi quando il governo prende la terra dalle persone con la forza e la concede nelle mani di questi miliardari, che la rivendono per un super profitto, agli investitori internazionali, etc.., quindi l’India è prosciugata, la vera India è prosciugata. Le madri che non possono dare da mangiare ai loro figli in lacrime, le tribù che non voglio dare la loro terra per il carbone, piangono, quale sarebbe la via per andare avanti?
Sono appena tornata dal Budan, dove ho consigliato il Primo Ministro in una conferenza perché il Budan non crescerà per il PIL o dal PNL, ma crescerà per il gross domestic happiness e tutti i passi che farà li misurerà in termini di che cosa rende felici le persone, e la felicità non è prodotta dalla crescita, ma dal mondo naturale, dalla cultura, da che cosa andiamo fieri, dalla comunità, dalla cura e dalla compassione gli uni verso gli altri. E l’intera nazione ha fatto il cambiamento, quindi credo che non sia un problema di decrescita, la decrescita è un bene per i paesi che hanno, vorrei la ricetta della decrescita dei cento miliardari, ma non per i proprietari indiani, già mangiano e bevono poco, per questo non voglio la decrescita. E lo sviluppo sostenibile è un termine troppo ambiguo. Mi piace il focus che il Budan ha posto su questo, loro si sono focalizzati sulla felicità e il benessere delle persone, la via più semplice è quella più diretta.
Come immaginerebbe una ipotetica rivoluzione ambientale, in India e nel mondo?
Immagino una democrazia dove includiamo tutti i modi di essere del pianeta e esercitiamo le nostre responsabilità e diritti, come un libero senso della terra.
In particolare per i paesi sviluppati?
Per tutti, per ciascuno. Ciascuno ha bisogno della democrazia. Il mondo industrializzato ha bisogno di questo per ricordarsi che è parte del pianeta, il terzo mondo ha bisogno di questo, cosi i poveri hanno i loro diritti.