Anche nel Regno Unito i tentativi di introdurre una legislazione sulle scelte di fine vita, dal suicidio assistito al testamento biologico, sono boicottati da gruppi religiosi minoritari

Bruxelles/Londra, 5 febbraio 2008

Lord Joffe,potrebbe dirci come il suo Progetto di Legge sulla morte assistita tratta il tema del testamento biologico?

Il tema del testamento biologico viene trattato in un nuovo Progetto di Legge che ho presentato l'anno scorso, sulla "Incapacità Mentale". Questo stabiliva che un individuo in grado d'intendere e di volere, firmando una "direttiva anticipata", avrebbe potuto registrare l'espressione della sua volontà in merito alle terapie che avrebbe accettato o meno nell'eventualità si fosse trovato nella condizione di incapacità di esprimere il proprio consenso alle cure proposte per malattie o lesioni traumatiche cerebrali irreversibili ed invalidanti. Rifiutando eventuali trattamenti permanenti con macchine o sistemi artificiali, al paziente di fatto si sarebbe permesso così di morire. Il Progetto però non prevedeva il diritto di chiedere l'assistenza per morire. Prevedeva soltanto che i medici non tenessero artificialmente in vita un paziente.

Quindi, per esempio, come si applicherebbe questo ad un paziente che ha subito un intervento di tracheotomia e che vuole morire?

Con la nostra legge attuale l'unica cosa che potrebbe fare è rifiutare le cure che prolungano la sua vita. Così morirebbe per mancanza di cibo. In effetti morirebbe di fame. Ma la nostra legge al momento non prevede nulla che possa aiutarlo in questo senso.

Non prevede proprio niente?

No, la legge potrebbe andargli incontro nel senso che il paziente potrebbe rifiutare le cure. Ai medici sarebbe permesso curarlo solo al fine di alleviarne le sofferenze, ma essi non sarebbero autorizzati a prolungarne la vita se il paziente ha chiesto, in precedenza, di non essere curato.

Lei aveva già presentato un'altra Proposta di Legge , sull'Assistenza Medica,può dirci quali sono le differenze tra le due proposte?

La seconda Proposta è più circoscritta, più limitata. Il primo Disegno di Legge proponeva che un paziente capace d'intendere e di volere, indipendentemente dallo stato di avanzamento della malattia da cui è afflitto, potesse chiedere assistenza per morire. La proposta però è stata bloccata. Per questo il secondo si limitava ai pazienti terminali. E' una differenza importante.

Cosa risponde ai suoi avversari, a coloro che sostengono che "il cambio della legge minaccerebbe i cittadini più vulnerabili"?

La nostra risposta è che il Progetto contiene numerose misure cautelative. Per esempio, è necessario che vi siano due medici a certificare che il paziente è in fase terminale, che questi stia agendo liberamente, senza alcuna pressione, che sia capace d'intendere e di volere ed altro ancora. Secondo noi tutte queste precauzioni fanno sì che i cittadini più vulnerabili non siano a rischio. Il nostro punto di riferimento è lo Stato americano dell'Oregon dove c'è una legge simile a quella che proponiamo noi. Non c'è alcuna prova che in quello Stato, dopo nove anni dall'introduzione di quella legge, i più indifesi si siano trovati in pericolo.

Secondo la BBC l'Associazione dei Medici Britannici (Bristish Medical Association) di recente ha cambiato posizione rispetto alla morte assistita.Ora non è più contraria. E'vero?

No, la BMA ha cambiato posizione più volte. Ha cominciato opponendosi al nostro primo Progetto di legge non appena fu proposto. Quando è stato presentato il secondo è invece rimasta neutrale per poi dichiararsi nuovamente contraria alla morte assistita. Per un periodo relativamente breve quindi, un anno circa, è stata neutrale ma ora è nuovamente contraria.

Pensa che ci sarà un altro cambiamento di opinione? L'onorevole Harris - deputato inglese e Ministro ombra per la Scienza dei Liberal-Democratici - pensa che ci vorranno almeno altri cinque anni prima che accada qualcosa di significativo.

E' probabile che ci vogliano ancora diversi anni. Non so dire quanti. Mi pare chiaro comunque che ci sono molti medici all'interno della British Medical Association che sono a favore della morte assistita, anche se è vero che la maggioranza è contraria. Penso però che la maggioranza di chi è a sfavore includa anche un discreto numero di medici che in fondo condividono il nostro punto di vista e che però temono di ammetterlo, temono di uscire allo scoperto dicendo che sono a favore. Credo che abbiano paura della reazione dei gruppi religiosi che comincerebbero a far circolare il panico con affermazioni del tipo: "state attenti al vostro medico, vi vuole uccidere". Ci sono tante falsificazioni. La maggior parte dei gruppi religiosi sono senza scrupoli e falsificano deliberatamente la realtà.

E sono ben organizzati...

Sono ben organizzati e soprattutto hanno molti soldi. La Chiesa Cattolica in particolare ha messo a disposizione grosse somme di denaro per questa campagna. D'altro canto però, in Inghilterra soltanto il 20% circa della popolazione, se non meno, va in chiesa e l'80% è favorevole alla morte assistita, e quell'80% comprende molti cristiani.

Disponete di statistiche nel Regno Unito sull'eutanasia clandestina? Lei si sente in grado di fornire dei numeri in proposito?

No, è molto difficile produrre statistiche che riguardano individui che, in fin dei conti, infrangono la legge. Comunque, una cosa è chiara nella nostra legge: se un medico afferma di aver somministrato al paziente un farmaco per alleviare il dolore, ma non con l'intenzione di porre fine alla sua vita, tutto questo è perfettamente legale. Se non sbaglio è la dottrina del "doppio effetto". E' possibile somministrare un medicinale che potrebbe uccidere il paziente, anche se l'intenzione del medico è semplicemente di non farlo soffrire e a seguito di ciò muore. E' un difetto della legge che induce molti medici, che vogliono veramente far smettere di soffrire una persona, a dire: "gli abbiamo iniettato questo medicinale perché volevamo controllare il dolore e questo può aver provocato la morte, ma non era la nostra intenzione". Ritengo che vi sia un significativo numero di casi di questo tipo, ma non è possibile provarlo perché nessun dottore lo ammetterebbe mai, perché rischia l'incriminazione.

Neanche se l'inchiesta fosse condotta nell'anonimato?

Se l'inchiesta fosse davvero anonima, allora emergerebbero dei dati, ma queste sono solo congetture. E' sicuro comunque che sia molto frequente.

Nessun Governo quindi ha mai condotto una simile inchiesta?

No, non qui. In Olanda ne fanno molte e molto dettagliate. Ciò che sappiamo è che poiché in Olanda vanno oltre la morte assistita, con l'eutanasia volontaria, credo che il 2.7% circa delle morti sopraggiungano attraverso la morte assistita o l'eutanasia. La differenza tra eutanasia e morte assistita è che con l'eutanasia il dottore somministra la sostanza, mentre con la morte assistita è il paziente che dovrebbe auto-amministrarsela.

Lord Joffe, conosce l'Associazione Luca Coscioni?

Sono intervenuto all'incontro sulle scelte di fine vita organizzato dall'Associazione al Parlamento Europeo il 5 luglio 2007. Gli interventi dei rappresentanti italiani erano molto interessanti. Ricordo poi uno tra gli organizzatori, Ottavio Marzocchi. Abbiamo bisogno di persone come voi. Buona fortuna col vostro lavoro in Italia.

Contenuti extra - Intervista in inglese

Brussels/London 5th February 2008

Lord Joffe, Italy is currently attempting to set out rules that regulate Living Will. Senator Ignazio Marino drafted a bill on this matter in the Italian Parliament. Could you tell us how your Assisted Dying for the Terminally Ill Bill deals with the issue of assisted dying?

The specific issue of “advance directives” is now dealt with in a new Bill which was passed last year called the “Mental Incapacity Bill” and the Bill provided that if an individual who was mentally confident had signed an advance directive to say that if he lost his mental capacity, he would like to record his wish that doctors would not carry on treating him if he was terminally ill then it would be allowed to die. What it didn’t give was the right to ask for assistance to die that gave the right that doctors should not artificially keep him alive.

As you know we had Piero Welby’s case last year in Italy. How would your proposal apply to a patient who has undergone a tracheotomy and who wishes to relinquish life?

Under our law as it stands at the moment, the only way he could do it is by refusing to accept treatment which would prolong his life and allowing him to die due to lack of food and nutrition and effectively he could starve himself to death, if he was not terminally ill. But there is nothing in our law at the moment which would really be of assistance to him.

There isn’t?

No, our law could help him in the sense that he could refuse treatments and the doctors would not be allowed to treat him other than to keep him comfortable, but they would not be allowed to treat him to prolong his life if he had said that he didn’t want their help.

You have previously drafted another bill, on Medical Assistance, could you describe the differences between the two? Does the second bill go more in depth?

The second one is more restricted, more limited than the first one. The first one allowed a patient who was mentally confident to ask for assistance to die and whether or not he was terminally ill. That bill did not go forward and the next bill limited its application to terminally ill patients, so that’s a very considerable difference.

What do say to opponents of assisted dying who believe that “the most vulnerable members of society would be threaten if the new law were to be changed?”

Well, our response to that is that we have included a large number of safeguards in the bill. For example, you have to be seen by two doctors who have to certify that you are terminally ill and that you are acting freely, not under any pressure and that you are mentally confident and a number of other safeguards. We say that with all these safeguards there is no danger that vulnerable people would be put at risk and we point to the position in Oregon where there is a similar legislation to the one that we are proposing and there is no evidence at all in Oregon after nine years that any vulnerable people had been put at risk.

The BBC reported that the British Medical Association dropped its opposition to assisted dying recently. Is that true?

No, the British Medical Association has changed its mind several time. It started off when our first bill was put forward by opposing it. When our further bill was put forward it became neutral and now its current position is that it opposes assisted dying. For a relatively short while, about a year, it was neutral and now it is opposed.

Do you think it will change again? Dr. Harris thinks it will probably take five more years before something significant happens.

Well, it’s likely to take a number of years. I can’t predict how long, but in the British Medical Association, I think that what is clear is that there are large numbers of doctors who are in favour of assisted dying, but a majority who are against it. And I think the majority who are against it include a fair number who actually are probably sympathetic, but are frightened to admit, are frightened to come out actually and say that they’re in favour because they fear the reaction of probably the faith groups who might go around saying: “Be careful of your doctor, he’s willing to kill you”. There’s a great deal of misrepresentation. Most of the faith groups are very unscrupulous and deliberately misrepresent the position.

And they are well organized..

They are well organized and they have a lot of money. The Roman Catholic Church over here in particular has made available significant sums for this opposition. But on the other hand, in England in any event only about 20% of the population or even less go to church and 80% actually support assisted dying and that 80% includes a lot of the Christian people who actually support assisted dying.

In respect of underground euthanasia, do you have any statistics, would you feel able to give some number as far as the UK is concerned?

No, it would be very difficult to produce statistics of people who have actually broken the law. But what is very clear is that in our law, in the United Kingdom, if the doctor says that he gave a patient a medication to ease his suffering but without intending for him to die, that’s perfectly legal. I think it’s called the “double-effect” doctrine. You can give medication to a patient, which might kill him, but your intention is just to stop his suffering and they die as a result of that. That’s all right, that’s perfectly legal. This is a loophole which actually I think leads to a lot of doctors who really care about to stop suffering say: “Well, we gave him this medication because we wanted to control the pain and that might have caused the death, but that was not our intention”. So I think there is a significant number of cases, but you can’t get the evidence because doctors would never admit it, because they would be prosecuted.

Even if the inquiry was taken anonymously?

I think if there was an anonymous, a genuinely anonymous inquiry, there would be some figures which would come out, but I’m speculating. However it clearly happens quite frequently.

Did any Government ever carry out such an inquiry?

No, not over here. They did it in the Netherlands. They went into great detail. They have a great number of ongoing inquiries. What we know, because it is legal in the Netherlands, and they go beyond assisted dying to voluntary euthanasia, I think about 2.7% of deaths are as a result of either euthanasia or assisted dying. The difference between euthanasia and assisted dying is that with euthanasia the doctor administers it, whereas with assisted dying the patient has to self-administer.

Lord Joffe, do you know the Luca Coscioni Association?

I spoke at the meeting on assisted dying organized in the European Parliament on the 5^th of July of last year. The conference was very interesting including the speeches given by the Italian representatives. Good luck with your work in Italy.