Filippo, mi spiace che quel che ho scritto non sia per te rilevante. Probabilmente nell'esprimere la mia opinione non sono stato sufficientemente chiaro. Ti invito, tuttavia, a dare una risposta alla 'provocazione' a cui accennavo nel precedente intervento. Se puo' essere utile, e se ti interessa, per capire meglio quello che penso, puoi leggere e se vuoi commentare alcune considerazioni che trovi qui a proposito del valore che viene dato all'Embrione da chi lo considera piu' importante di un grumo di cellule. E in difesa del quale, per i motivi che leggerai, e' disposto a commettere quella che, secondo te, e' un'azione sleale. A proposito di cattiva informazione, di cui parlava Cristina_, segnalo quanto si puo' leggere, prima dei commenti degli utenti, nella pagina Referendum fecondazione assistita di questo sito: I 4 referendum rappresentano l’unica speranza per centinaia di migliaia di coppie sterili e per milioni di malati. L'unica? Cari Saluti, Renato Scotti

Volevo rispondere a Filippo dicendo che se è così sicuro che quelli che andranno a votare sì siano la maggioranza del paese non dovrebbe preoccuparsi degli astensionisti,infatti in quel caso vorrebbe dire che la maggioranza del paese (50% più uno) ha raggiunto il quorum e ha vinto il sì.Ma come stanno le cose lo si scoprirà solo alla fine. Inoltre volevo dirle che esistono persone che decidono di astenersi perchè ritengono che un referendum non sia il giusto metodo per decidere di argomenti di così grande importanza.Specialmente perchè i quattro quesiti richiedono una conoscenza scientifica dell'argomento non indifferente e perchè è facile attraverso una cattiva informazione estrapolare un sì piuttosto che un no.Inoltre se vincono i sì vengono abrogati i punti cardine della prima legge esistente in materia e si torna alla stessa situazione del passato, dove non c'era nulla che regolamentasse queste pratiche con conseguenze ancora ben evidenti oggi(vedi i migliaia di embrioni criocogelati che attendono di sapere che fine faranno).

Filippo, la non lealta' implica il non rispetto di regole stabilite e condivise a priori. Se l'astensione e' prevista, allora non vedo quale regola venga infranta con l'astensione. Torno comunque a chiedermi perche' il tutto faccia tanto scalpore solo ora... A parte questo, torno a porre un interrogativo/provocazione, emerso durante la discussione fatta qui, sorto perche' qualcuno considerava/considera indecente il fatto che chi sostiene il diritto alla vita dell'embrione-persona conti, per vincere, sul contributo degli indifferenti (chiedo scusa per l'auto-citazione). Non mi va di auto-citarmi, se sei interessato lo puoi leggere qui. Cari saluti, Renato Scotti p.s. ho sempre considerato le "chiacchiere" - specie se suffragate da motivazioni, cosi' che diventano "confronto" - utili per meglio comprendere le posizioni degli altri e mettere in discussione le proprie.

Tutto vero. Segnalo i relativi link (alcuni fra i tanti) solo per completezza e per chi volesse leggere i testi integrali di quanto segnalato: [1] D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 e successive modifiche Testo unico per le elezioni della Camera dei deputati http://www.camera.it/index.asp?content=%2Fcost%5Freg%5Ffunz%2F667%2F668%2Fcopertina%2Easp%3F (vedere in particolare il Titolo VII, art. 98) [2] Legge 25 maggio 1970, n. 352 Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo http://www.filodiritto.com/diritto/pubblico/costituzionale/leggeelettorale4.htm (vedere in particolare il Titolo V, art. 51) Premesso che non sono un avvocato, esprimo alcune considerazioni. 1. il testo [1] fa riferimento al "ministro di qualsiasi culto" (quindi non solo cattolico) e a chiunque e' "investito di un pubblico potere o funzione civile o miltare". In combinato disposto con [2], continua facendo poi riferimento alle persone suddette nel momento in cui "abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse" si adoperano a costringere/vincolare/indurre gli elettori non solo all'astensione, ma anche ad una determinata scelta di voto. Si legge infatti che (art. 51 della [2]) "Le sanzioni previste [...], si applicano anche quando i fatti [...] riguardino le firme per richiesta di referendum o per proposte di leggi, o VOTI o ASTENSIONI DI VOTO relativamente ai referendum disciplinati nei titoli I, II e III della presente legge". 2. sarebbe opportuno, secondo me, chiarire senza ambiguita' la portata del termine "abuso", nell'ottica di stabilire se e quando diventano "abuso" la liberta' di espressione e la propaganda. Questo perche' proprio in tal senso, proprio oggi e da piu' parti, mi sento indotto ad una particolare scelta di voto da chi ("abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse"?) mi induce a votare per il "sì" ostentando e favorendo, tra l'altro, un certo storico pregiudizio verso l'"avversario", il quale invece mi induce ("abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse"?) a scegliere l'astensione. Se Ruini o chi altri, esponendo la posizione ufficiale che la chiesa cattolica assume trattandosi anche di una questione etica, mi induce a credere che i cattolici "devono scegliere l'astensione", e' altrettanto vero che il "devono" e' tutt'ora usato da tutti i sostenitori del referendum (compresi quei promotori "investiti di un pubblico potere o funzione civile") che esponendo le loro motivazioni, talvolta anche ufficializzando col "sì" posizioni di partito, mi inducono a credere che i cittadini "devono andare a votare, e devono votare sì". 3. se e' triste, come alcuni dicono, sentirsi indotti all'astensione durante l'omelia della domenica - perche' ti viene detto che se vai a votare sei un cattolico falso, relativista, eccetera - sia chiaro che non e' meno triste sentirsi indotti a votare "sì" per via dell'accusa, insinuata piu' o meno subdolamente, che come astensionista 'attivo' non hai rispetto per la vita di chi e' ammalato, per la sua sofferenza e per i suoi diritti. Non e' affatto cosi'. Tra parentesi: lo sapete che sento un sacco di gente lamentarsi perche', invece, molti preti tacciono? 4. domanda: perche' si tirano in ballo i testi [1][2] soltanto oggi e non si e' invece pensato di applicarli contro quei soggetti politici (anch'essi contemplati dal testo [1], art. 98) che gia' nel passato avevano indotto i cittadini a credere che l'astensione fosse la scelta giusta da fare? 5. curiosita': un noto personaggio politico, promotore in passato dell'astensione attiva e stranamente irritato dagli astensionisti attivi di oggi, ha dichiarato che non andare a votare e' un equivoco. Se sei d'accordo barra "sì", se sei contrario barra "no", se non sai come esprimerti meglio faresti a recarti comunque alle urne e a votare scheda bianca. http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Politica&loid=1.0.41034785 http://www.lucacoscioni.it/node/2314 Ora, votare scheda bianca significa dare comunque una mano ai promotori del "sì" permettendo il raggiungimento del quorum. Aiutatemi allora a capire: - gli astensionisti 'attivi' che perseguono il loro obiettivo "usando" anche il non-voto di chi non sa che dire, o di chi se ne frega, agiscono in modo scorretto; - i sostenitori del 'sì' che perseguono il loro obiettivo "usando" anche il non-voto di chi non sa che dire, o di chi se ne frega, agiscono correttamente. C'e' qualcosa che non mi torna... Francamente, questo terreno mi sembra pretestuoso e scivoloso. Cogliere l'ennesima occasione per trasformare questi referendum in una (falsa) partita "chiesa cattolica" contro "resto del mondo", mi pare sia stato controproducente. La chiesa, cattolica e non solo essa, e' libera a mio parere di pronunciarsi e di assumere posizioni ufficiali su questioni di carattere etico e morale, indicando a suo parere come nel sociale tali obiettivi etici e morali possono essere raggiunti. Sarei profondamente indignato da una chiesa socialmente "dormiente", qualunque essa sia, che preferisce non pronunciarsi su tali questioni, la considererei comodamente adagiata in atteggiamento di "astensione non attiva". Che poi io sia libero di riconoscermi e condividere la posizione ufficiale o meno, questo e' un altro discorso. Fin'ora, francamente, nessun prete mi ha mai puntato una pistola alla testa. Il mio non-voto e' motivato da ragioni prima di tutto "laiche", condivisibili - eventualmente - anche da chi cattolico non e'. Il fatto poi che come cattolico io ritenga di avere dei motivi in piu' per orientarmi in un certo modo, non significa che tali motivazioni siano illegittime e che di fronte ad esse io debba spegnere la mia coscienza e il mio cervello. Cari saluti, Renato Scotti

ma va a farti benedire!

Aggiungo che l'Arcivescovo Archimandrita di Reggio Calabria, Mons. Vittorio Mondello, la mia Reggio prima terra toccata dalla predicazione di Paolo, prima diocesi del mondo, dichiara la libertà di coscienza. Lo stesso fa il Vescovo Mons. Bregantini, pastore della diocesi Locri-Gerace. Luoghi antichissimi, e pieni di valore, storia profondità, spiritualità. Non mi stupirei se andando a votare i miei belli quattro sì, trovassi al seggio anche il mio Arcivescovo. Questa è la Chiesa che rispetto. Una domanda agli integralisti, come mai l'adunata di Ruini di oggi, alla presenza del pastore tedesco, vedeva molti seggi vuoti? Come mai abbiamo potuto vederli solo su la7? glissando la rai e non facendo vedere nulla? Come mai molti Arcivescovi al Ruini picchiatello lo ignorano completamente, ed ai suoi diktat da poverello si pisciano dal ridere? Ed ai suoi raduni non ci vanno nemmeno? e se ne strafottono? Mentre Ruini delirava a Roma il mio Arcivescovo era qui in Città. Purtroppo non ha potuto ricevermi, sarei andato a ringraziarlo personalmente. Meditate......Meditate