Ho letto anch'io questa notizia qualche giorno fa. Personalmente chiesi da subito ai radicali che facevano presente la (presunta?) illegalità di certi comportamenti perché non procedessero con le denunce. Che io sappia, l'unico che è passato alle vie di fatto legali, è proprio Antinori. Non sono un giurista e mi pareva indubbio si configurasse il reato, almeno nel caso di Ruini. Ora l'archiviazione. Si tratta dell'ultima parola o ci potrebbe essere un seguito? Soprattutto, quali sono le motivazioni dell'archiviazione e come deve essere allora interpretata la norma in questione? Quali comportamenti configurano realmente un abuso? I preti potranno ad esempio eventualmente fare aperta propaganda politica in occasione di altre consultazioni elettorali?

Non esiste morale sulla vita, il lupo uccide l'agnello, per vivere, l'uomo nel suo anelito per migliorarsi, ANCHE la sua SALUTE, ha sempre fatto qualsiasi cosa. Mi sembra fuori luogo andare a cercare il pelo nell'uovo(embrione)!!!

Guarda non tutti con i capelli biondi e occhi azzurri, meglio mori e occhi verdi. Cosa c'è di male nell'essere perfetti e immortali? A me piace questo quadretto, a te no? Quanto mi dispiace? A te piacciono le malattie, a te piace essere brutto/a, a te piace soffrire, insomma che altro??? Ma finiscila di fare moralismo falso e abbi almeno le "..alle" per scrivere il tuo nome!!! Però bello quel quadretto.

Gentile sig. "Umanità impazzita", Lei ha letto troppi romanzi di fantascienza, in particolare ha fatto indigestione di Aldous Huxley. A prescindere da come ci ritroveremo fra 50 anni, auguro invece a Lei fra molto meno di non ritrovarsi affetto da alcune malattie attualmente incurabili come l'Alzheimer o trattabili in maniera poco più che palliativa come il Parkinson. Qualora dovesse succederLe, mi chiedo se avrà la coerenza di rinunciare, finchè resterà in possesso di tutte le Sue facoltà, ad ogni eventuale trattamento terapeutico efficace, ma di provenienza immorale, che la ricerca sulle embrionali ci potrà consentire di ottenere. La voglio in buona salute...

chiedigli anche di pregare per le anime possedute dal demonio di noi orrendi peccatori sostenitori di un referendum democratico!!! NON FERMIAMO LA RICERCA - 4 SI !!!! -

ecco, leggiti le cose per bene: ART. 51. della legge 352/1970 (Norme sui referendum): Le disposizioni penali, contenute nel titolo vii del testo unico delle leggi per la elezione della camera dei deputati, si applicano anche con riferimento alle disposizioni della presente legge. Le sanzioni previste dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si applicano anche quando i fatti negli articoli stessi contemplati riguardino le firme per richiesta di referendum o per proposte di leggi, o voti o astensioni di voto relativamente ai referendum disciplinati nei titoli I, II e III della presente legge Diego Galli - Giunta Associazione Coscioni

Per prima cosa devo dirti, con molta franchezza, che non comprendo le ragioni del tuo sarcasmo rancoroso. Ho sviluppato pacatamente quella che ho presentato come la mia (mia!) ipotesi e non come la verità. Ho scritto che ogni posizione coerente e scientificamente plausibile sullo status ontologico dell'embrione è inconfutable ma arbitraria (compresa la mia), come puoi sostenere che io non tolleri quella che, presumo, sia la tua? Il punto è che la mia opinione non ha affatto la precedenza, dimentichi forse che il codice civile e addirittura quello penale tutelano la tua con pesanti sanzioni. Per quel che riguarda il dubbio (ho citato anche la sospensione del giudizio di pirroniana memoria) sono stato abbastanza chiaro: non dubito affatto che l'embrione sia vita umana, ma non ha un cervello. Sbaglio? Hai studiato filosofia, dunque dovresti sapere che gli argomenti ad verecundiam (che si appellano al principio di autorità) sono solo artifici retorici e non confutano la sostanza del problema. Se il ragionamento sull'astensione non funzione in qualche sua parte prova a dimostrarmelo, senza citare i costituenti che di certo pensavano ad una piena partecipazione al voto scrivendo la Carta. Ciao

c'è davvero bisogno di spiegare la differenza tra l'astenersi su un referendum sulla scala mobile e uno su SCIENZA SALUTE LIBERTA' E PROGRESSO?! P.S.cmq non sta rispondendo, sta solo girando attorno. invece di cercare tutti i precedenti storici in cui qualcuno ha incitato all'astensione provi a dire la sua: trova più giusto confrontarsi democraticamente e ad armi pari andando a votare e poi vinca chi deve vincere tra il si e il no oppure astenersi facendo propri in sol colpo e vigliaccamente tutti i voti (o meglio i non voti) di chi per ben altri motivi (disinteresse, impossibilità, malattia, problemi personali) si asterrà?! -4SI!!!!-

prima di fare delle accuse del genere (a dulbecco) forse è meglio che lei abbia qualche prova delle bestialità che dice, se no risulta veramente squallido, più di quanto ha già dimostrato intendo!

Il suo intervento filosofico, debitore del pensiero debole e nichilista di Severino, la porta a riproporre il consueto relativismo che asserisce l'esistenza di molte verità. Se così è non ha alcun senso né alcuna legittimità da parte sua schierarsi per l'una invece che per l'altra. Eppure Lei decide per il sì e tenta di convincere gli altri a decidere come lei, facendo in modo che la sua verità tollerante diventi legge dello Stato ed elimini, certo con sovrana e paternalistica tolleranza, ogni altra legge e convinzione? Perché? Il sì è una verità unica e assoluta? Non mi pare; lei ne parla come di un'ipotesi ragionevole e a suo dire coerente. Mi domando: se la persona è il suo cervello, come devono essere considerate tutte le persone che subiscono danni irreparabili al cervello? Come mezzi per altri fini, che con la perdita del cervello potrebbero diventare a loro volta mezzi? L'antikantismo è applicabile allora. La sua è appunto un'ipotesi e votare sì su temi di tale gravità appoggiandosi a una mera ipotesi mi sembra superficiale. Non vedo in questa equiparazione tra persona e cervello alcuna "buona spiegazione scientifica". Tremila anni di storia del pensiero hanno prodotto di meglio (dovrebbe approfondirli). Chi pensa che l'embrione sia persona, pensa coerentemente che ogni forma di vita debba essere tutelata: sia essa animale o vegetale. Ciò sostiene la dottrina kantiana, ben più applicabile di quanto solitamente si creda, la quale non è certo una forma di panpsichismo.

Che i referendum costituiscano l'unica speranza per non dover smettere di sperare non e' vero. Non c'e' ancora conoscenza completa delle staminali adulte, pur se meglio conosciute di quelle embrionali. Che non dico non siano ancor meglio delle adulte: cio' che induce chi la pensa come me a mettere un freno, e si sa bene, non e' la ricerca scientifica in se'. E' la ricerca scientifica fatta sulla pelle dell'embrione _umano_. Ma va bene. Abbiamo opinioni differenti sull'embrione. Lo "scontro" nasce tutto da li'. Per quanto riguarda il vigile, non mi risulta che tra le sue funzioni vi sia quella di occuparsi di etica. Questo, purtroppo o per fortuna, puo' fare la differenza. Ho trovato interessante quanto e' stato esposto qui (ci vuole un po' di pazienza per ascoltare tutta la registrazione...). Cari saluti, Renato Scotti

Finalmente ho cercato il sito cui alludi. Hi visionato il seguente. Tu intendevi riferirti a questo? http://www.chiesavaldese.org/pages/documenti/mater_studio/legge-procr_as... In verità ci si trova solo l'opinione della Commissione per la bioetica della Tavola Valdese in merito alla legge. A rigore non c'è alcuna propaganda per il sì. In ogni caso non mi pare si possa additare qualche ministro di culto che nell'esercizio delle proprie funzioni approfitta del suo ruolo per fare propaganda. La legge proibisce quest'ultimo comportamento, non certo la libera espressione di valutazioni da parte di commissioni bioetiche siano pure di orientamento religioso. (Ancora più riservato è il sito ebraico. Può rappresentare al massimo un suggerimento al credente in merito alla sua personale condotta. In realtà si tratta solo di un breve saggio assolutamente neutrale: La procreazione assistita alla luce del Diritto Ebraico)

Non ho visto questo sito. Ora che ti ho letto, vado senz'altro a curiosare. Intanto comunque ognuno può considerare ingerenza clericale quel che vuole, e dirlo liberamente, indicando fatti specifici e argomentando più o meno coerentemente per tentare di persuadere gli interlocutori. Il fatto è che qui c'è in gioco un comportamento propagandistico ben preciso da parte di ministri di culto cattolici nell'esercizio delle loro funzioni, chiaramente vietato dall'articolo 98. Se della stessa illegalità si sono macchiati anche altri, il reato, lungi dallo scomparire, si sarà semplicemente ripetuto.

ma quale uomo sopprime? io in questa vicenda gli unici uomini che vedo sono i malati che hanno bisogno della ricerca per trovare nuove cure e continuare a sperare!! -- NON FERMIAMO LA RICERCA -- 4 SI !!!! -- P.S.DATO CHE L'HAI CITATO ECCO L'OPINIONE DEL PREMIO NOBEL RENATO DULBECCO: È un'umiliazione per la medicina: non è tenero il giudizio sulla legge 40 del premio Nobel per la medicina e presidente onorario del Comitato scientifico internazionale di Telethon, Renato Dulbecco. Lui se ne sta laggiù, nella terra della speranza per ogni bioscienziato, la California che a stragrande maggioranza ha approvato con uno specifico referendum popolare una disposizione che autorizza e finanzia la ricerca sulle cellule staminali embrionali. E guarda al referendum che aspetta la sua povera Italia con un misto di incredulità e sconforto. No, gli scienziati proprio non capiscono perché, per legge, da un lato si impedisca loro di cercare terapie per i peggiori mali; e, dall'altro, si proibisca di usare quanto hanno scoperto sino a oggi per prevenire la nascita di bambini malformati, destinati a una vita di sofferenze, come fa questa legge con lo stigma sulla diagnosi prenatale. E Dulbecco, presidente emerito del Salk Institute for Biological Studies a La Jolla, è come gli altri: rispettoso di ogni convinzione religiosa, ma profondamente convinto che scienza e religione siano linguaggi affatto diversi, e che, in fondo, la teologia non c'entri niente con la medicina e il suo dovere di curare le malattie: un mandato molto terreno, molto più semplice di qualunque disquisizione etica. Professor Dulbecco, il 12 giugno gli italiani saranno chiamati a pronunciarsi sul referendum abrogativo di quattro articoli della Legge 40-2004. Uno di questi quesiti propone agli elettori di eliminare le norme che vietano qualunque tipo di ricerca scientifica su embrioni a qualunque stadio di sviluppo, estendendo il divieto non soltanto agli embrioni che si produrranno nel futuro ma anche a quelli sino a oggi congelati. Cosa ci perdiamo? «Sappiamo ben poco di queste cellule. Ma ciò che sappiamo ci indica chiaramente che possono essere la strada per arrivare a battere i grandi killer del nostro tempo, dall'Alzheimer, al Parkinson al cancro». Alcuni importanti scienziati sostengono che le staminali embrionali non sono indispensabili. E che le terapie più promettenti si incontrano lavorando sulle cellule staminali adulte che non pongono problemi etici. È d'accordo? «Questo è un argomento di cui si è dibattuto a lungo e su cui è bene essere chiari. Inizialmente si pensava che le cellule staminali potessero essere trovate soltanto negli embrioni, vero e proprio serbatoio di cellule indifferenziate capaci di generare, e quindi rigenerare in caso di malattia, tutti i tessuti del corpo umano. Poi, si è scoperto, invece, che quasi tutti gli organi hanno cellule staminali progredite che hanno funzioni specifiche in quel particolare organo e che possono essere utilizzate per ripararlo. Non solo, altri studiosi hanno riscontrato come queste cellule d'organo possano dar luogo a diversi tessuti, e questa scoperta ha fatto pensare che si potesse rinunciare alle embrionali. Ma non è così. Innanzitutto perché altre ricerche hanno dimostrato che le staminali dei diversi organi non sono così potenti come le embrionali. E poi, perché, comunque noi non sappiamo esattamente quali siano tutte le loro potenzialità». Insomma, limitare il lavoro scientifico alle staminali adulte significa rinunciare a sapere cosa c'è dietro l'angolo? «Esattamente. Ma non solo. Perché noi sappiamo bene che, se è vero che le staminali di ogni organo possono essere utilizzate per riparare quell'organo, e che le staminali del midollo osseo possono funzionare in diversi organi, sappiamo anche che le embrionali possono rigenerare qualunque cosa. Dunque, sappiamo che non c'è paragone tra quanto si può fare con le adulte, e già oggi spesso si fa per fortuna, e quello che si farà con le embrionali». Cinicamente si potrebbe però dire: questi sono studi che pongono problemi etici, lasciamoli fare agli altri, godremo ugualmente dei risultati della ricerca fatta in paesi che hanno una diversa sensibilità religiosa. «In Italia questa è la regola. Prenda ad esempio la ricerca farmaceutica: un tempo in Italia se ne faceva tanta e di buona qualità, e c'erano industrie in grado di produrre terapie innovative. Oggi, non è più così. L'Italia è solo un mercato di farmaci studiati e pensati altrove che noi ci limitiamo a comprare senza poter influire sul modo in cui sono stati scoperti o sulle regole che ne determinano efficacia e sicurezza. Sarà così anche per le terapie messe a punto grazie alle cellule staminali». Questo ha dei costi sul piano della modernizzazione del paese? «Lei che ne dice?». Condannati all'emarginazione scientifica, dunque. Ma forse anche un po' opportunisti: quanto è etico mettere la testa sotto la sabbia sapendo che tanto poi godremo ugualmente dei benefici delle staminali? «Se dobbiamo discutere di questi temi, che esulano l'ambito scientifico, io premetto che rispetto tutte le opinioni. Io ho la mia, ma insomma...». E qual è la sua? «Penso che dobbiamo cercare di fare bene il nostro mestiere: cercare terapie per le malattie che affliggono l'uomo. E per far questo è necessario che ci diano i mezzi per farlo. Impedirci di lavorare sugli embrioni non ci mette nelle condizioni migliori». Ma un paletto alla ricerca deve pur esserci? «Sì, e in molti paesi ci sono limitazioni all'uso degli embrioni umani per la ricerca biomedica che stabiliscono il limite dei 14 giorni dalla fertilizzazione del gamete femminile, oltre i quali scatta il divieto. Mi pare un limite scientificamente ragionevole e accettabile». È il dettato della legge inglese. Ma il nostro è un paese cattolico. «È vero, e nel rispetto delle convinzioni di ciascuno possiamo anche discutere ulteriori limitazioni. A molti, a esempio, sembra ottuso il divieto di utilizzare gli embrioni congelati, risultato di precedenti interventi di fecondazione assistita e mai impiantati nell'utero della madre. Sono embrioni destinati a morire, e a essere buttati via: perché non accettare che siano donati alla scienza per la ricerca di nuove terapie». È quanto chiede l'Accademia dei Lincei. E quanto molti scienziati cattolici indicano come un terreno di compromesso possibile. «Ho detto che non esprimo opinioni sulle convinzioni religiose, io mi occupo di cose medico-scientifiche. So soltanto che gli embrioni che giacciono congelati basterebbero a lavorare tantissimi anni e a permetterci di scoprire nuove strade». Un altro dei quesiti referendari riguarda la proibizione, sancita dalla Legge 40, di effettuare diagnosi precoce sugli embrioni. Secondo lei, ha senso? «Non ha nessun senso. Mettiamoci davanti a questo piccolo numero di cellule che viene chiamato embrione: potergli prelevare una cellula per sapere se è affetto da malattie gravi a me pare un grande progresso medico, molto utile per l'uomo. Proibirlo è un insulto alla medicina». Non crede allora che questo divieto sia umiliante per i genetisti impegnati a prevenire queste malattie? «Noi lavoriamo per battere le patologie che affliggono l'umanità. E molto del lavoro dei genetisti ha proprio come immediata applicazione la possibilità di scoprire le malattie ereditarie. Se la legge impedisce di mettere in pratica questo lavoro, io francamente non capisco perché si continui a fare ricerca scientifica». Cosa ci preclude allora questa legge? «Pensiamo alla possibilità che ci offre la terapia genica sull'embrione: prelevare qualche cellula e curare molte malattie terribili che affliggeranno il bambino e l'adulto. Senza il lavoro scientifico sull'embrione questo non sarà mai possibile, ad esempio. Ma l'elenco è lungo». Lei vota in Italia? «No». E cosa consiglia agli elettori italiani? «Quattro sì. Per battere i grandi killer».

Caro Massimo, nessuno accusa chi fa' volantinaggio (non scherziamo!) ma approfittare, e sottolineo approfittare, di una chiesa gremita per fare propaganda dall'altare è qualcosa di diverso, non credi?