però davvero come frase è fraintendibile, non a caso la usa anche chi è contro i referendum per accusarci di volere una società di soli sani non perchè le malattie sono vinte, ma prechè si sopprimono tutti coloro che non corrispondono ad un certo standard. ciao PS al momento non è che nascerà solo gente sana, anche la ricerca con le staminali embrionali funzionasse, nascerà malata o si ammalerà, ma potrà curarsi gli interventi sul dna di un embrione per guarirlo sono davvero ancora lontani perchè raramente c'è un gene soltanto che conduce ad un patologia e anche quando è uno non è che sappiamo bene come toglierlo e sostituirlo senza fare danno. almeno ad oggi ...

...perche' qui lo spazio e' sempre piu' ristretto. (faccio riferimento ai tuoi ultimi interventi del 12-giu-2005) Sono contrario all'eterologa. Se proprio vogliamo fare l'embrione in laboratorio, facciamolo con spermatozoo e ovulo dei genitori. Almeno questo, per chiarezza. Altrimenti, davvero, riduciamo tutto ad un mercato, con figli sparsi qua e la'. Sarebbe l'ennesima espressione di mercificazione del bambino. Per non parlare della concreta possibilita' di ritrovarci, un bel giorno, con una marea di unioni (inconsapevoli) fra consanguinei, alla faccia delle malattie genetiche. Certo, in questo caso c'e' la diagnosi preimpianto... Sono contrario all'analisi pre-impianto se ti consente poi di dire: questo lo tengo, questo lo scarto. Capisco il desiderio di avere un figlio e da qui il ricorso alle tecniche di fecondazione artificiale. Capisco anche il desiderio di avere un figlio sano (lo desideriamo tutti!), ma da qui a fare selezione sugli embrioni ce ne passa... mi pare allora che il desiderio di avere un figlio si trasformi in un capriccio. E un figlio, secondo me, non deve essere ridotto ad un capriccio, mai. Hai presente il ragazzo raffigurato nella prima pagina di questa discussione? Ecco, io non credo che lui abbia avuto meno diritto di nascere rispetto a me. E non credo che i futuri ragazzi come lui abbiano meno diritto di nascere rispetto a quelli come me. Quindi, non accetto che questo diritto (che ritengo inalienabile) venga di fatto calpestato da una legge che con l'analisi pre-impianto mi permette di scartare embrioni. Embrioni che, in tal modo, certamente, per opera volontaria dell'uomo, bambini e uomini non lo diventeranno mai. Non ho detto che l'Italia e' uno stato privo di etica. Anzi. Ma l'esempio della tegola non era posto bene, hai ragione. Provo a riformulare. L'etica riguarda, indubbiamente, i comportamenti umani. Etiche differenti possono avere principi differenti e l'etica di uno stato (che esiste sempre, a meno che ci troviamo in una condizine di assenza totale di regole) e' il risultato di varie "contaminazioni" etiche e culturali. Ora, il fatto che non sia lecito rompere una tegola in testa vicino di casa e' dovuto al fatto che l'etica dello stato italiano non lo permette: infatti e' reato. Se si potesse fare, tuttavia, non vorrebbe dire che l'italia e' uno stato privo di etica: vorrebbe dire che i principi etici su cui si basa sarebbero differenti da quelli attuali. Potrebbero non essere condivisibili (come nel caso della tegola), ma sarebbero comunque principi etici, anche se magari andrebbero a cozzare contro altri ben validi principi quali la dignita' dell'uomo, i diritti inalienabili, eccetera. Sul rifiuto dell'ovulo (se ho capito bene ti riferivi a questo), la legge 40 attuale dice che tra la manifestazione della volonta' di accedere alla tecnica di procreazione assistita e l'applicazione della tecnica stessa deve trascorrere un tempo non inferiore ai 7 giorni. L'applicazione puo' essere revocata prima della fecondazione dell'ovulo. Mi domando: cosa c'e' che non va? Sei determinato ad avvalerti della fecondazione artificiale, ci pensi e ci puoi ripensare. E puoi decidere di rinunciare. Se vuoi rinunciare, ti viene chiesto soltanto di farlo prima che l'ovulo sia fecondato, altrimenti costringi a creare un embrione che poi finira' non so come. Chiedere ad una coppia responsabilita' e coscienza in questo senso ti sembra sbagliato? A me no. Posto che un figlio non e' un capriccio, prima ci pensi bene e poi ti assumi, anche verso il tuo futuro figlio, le responsabilita' della tua scelta. Il tutto coerentemente con la dignita' e il valore che un embrione intrinsecamente ha. Per una coppia sterile non mi pare che l'embrione sia cosa da poco, visto che lo cerca con tanta determinazione e sacrificio. Sulla domanda "coranica" premetto che non conosco la legge coranica, o non cosi' bene da parlarne nello specifico. Credo nella separazione fra religione (qualsiasi) e stato. Ma attenzione: questo non vuol dire che principi alla base di un credo religioso (qualsiasi), validi e applicabili anche in campo "laico" a tutela del bene collettivo, debbano per forza essere scartati a priori, per il solo fatto di essere parte di una dottrina religiosa. Dovremmo abolire i reati di furto e omicidio solo perche' furto e omicidio sono vietati dai 10 comandamenti? Diverso sarebbe se imponessimo per legge un unico credo religioso, magari perseguitando chi di credo ne ha un altro. E questo, come ben sai, accade ancora. Se vuoi sapere quali sono le mie ragioni "laiche" per le quali l'embrione gode del diritto inalienabile di vivere, rileggiti i miei interventi. Cari saluti, Renato Scotti

Se leggi tutti i miei interventi (non solo quelli in questa pagina, ma non sei certo obbligato a farlo), scoprirari che oltre a dire che potrebbero (condizionale) non servire a nulla ho anche detto che non escludo affatto che le staminali embrionali possano a tutti gli effetti rivelarsi molto piu' efficaci delle staminali embrionali. Ho anche detto che non sono contro la ricerca scientifica e il perseguimento di un fine nobile. Ho solo detto che, per cio' che rappresenta per me l'embrione, non condivido questo mezzo per raggiungere un pur nobile fine. La ricerca sulle staminali embrioniali, ad oggi, non si fa senza sopprimere l'embrione. Poiche' a mio parere l'embrione e' qualcosa di piu' di un grumo di cellule, capirai allora il perche' delle mie posizioni: privare l'embrione del diritto di vivere, equivale a privare del diritto di vivere tutto cio' che e' successivo all'embrione. Ti faccio notare che le mie obiezioni non erano rivolte a chi sceglie la fecondazione artificiale per avere un figlio, ma invece contro quelle azioni che riducono l'embrione ad un oggetto. Se non mi credi, rileggi quello che ho scritto, ma rileggi tutto. Sulla filastrocca intitolata "Dottor Scotti" mi soffermo sulla strofa in cui dici "Dottor Scotti, che farne di quelle già esistenti?" e in cui ti riferisci (credo) ai 30000 embrioni congelati. Volevo semplicemente far notare (ma forse ci sono riuscito meglio altrove, in altri interventi) come a parere mio non sia stata fatta sufficiente chiarezza tra quei 30.000 (e torno a domandarmi come mai si sia arrivati a 30.000, che non sono pochi) e quelli sovranumerari che varranno comunque prodotti come effetto collaterale. E quindi, formalmente, non prodotti apposta per fare ricerca, ma nei fatti usati comunque allo scopo. Tutto qui. Cari saluti, Renato Scotti

quando parlo di embrione migliore nn mi riferisco allo scarto fatto da chi usa la fivet per evitare malattie genetiche mi riferisco semplicemente al caso in cui la donna viene stimolata una sola volta e si generano embrioni per due impianti al primo si scelgono i due che promettono meglio che poi non è nemmeno vero che ne sono sempre scelti due o impiantati due talvolta in precedenza della legge ne erano generati quattro e impiantanti quattro e nasceva un bambino ... perchè per quella donna era la soluzione migliore. quindi come vedi ... nessun sovrannumerario.