Gentile Prospettiva, una spiegazione per adesso non so darla (non che non la abbia). Posso solo dire, apertamente, che in queste ore, giorni, mi solleva solo il risultato. Anzi, devo dirle che l'entità del risultato mi ha spiazzato un pò. Rimango sospettoso e mantengo ancora un pò di tensione. In questi giorni ho capito molte cose, ma tutte partono dal centro, in cui ci sono io e il mio sentire più immediato, in attesa di allargare "le onde radar" a orizzonti più ampi. Ecco, non ho risposto alla Sua domanda, perchè, come ho detto senza problemi, non ne sono ancora umanamente in grado. Conosco bene la Statistica in sè, ma non sono del settore. Essere del settore socio-politico (mi ci sto attrezzando) è necessario! la Statistica è una Scienza totalmente insipida, se usata senza cognizioni specifiche del campo in cui la si applica. Per adesso anticipo una cosa alquanto banale: di solito si dice che gli astensionisti fisiologici (i disinteressati) sono circa il 20-25% (ho notato che i Radicali invece diffondono una stima diversa: il 30-35% - semza polemica, il numero mi serve per rientrare in un intervallo di piena affidabilità per quanto segue). Dunque, il 26% di voti attuali (di cui non si sa ancora quanta parte rientri nel Si) unito al 35% di astensionisti fisio-(pato)-logici fa circa il 29% di astenuti coscientemente. (Ho usato il massimo stimato per l'astensione indifferentista, così il risultato sarà inopinabile) Dunque questo dice sicuramente che se tutti gli astenuti in coscienza fossero andati a votare, comunque avrebbe vinto il No. E' un dato pesante, ma è certo. Quando saranno finite le cerimonie di "premiazione" e di commento politico, questo dato salterà fuori (chi sa perchè in italia si bada prima ai convenevoli che alla sostanza) Ho fatto calcoli semplicissimi e ho usato il massimo margine possibile alla visione Radicale della popolazione italiana (oltre cadiamo nel surrealismo socio-politico - si può pure fare, ma io mi risparmierò un pò di fosforo matematico, perchè la materia non mi interessa, lo dico subito). Dunque è un dato che spiazza anche me. Mi chiedo dove erano fino a qualche giorno fa queste persone che avrebbero votato no e che alla fine si sono astenute. Dove erano quando si era già acceso il dibattito? In un certo senso io e Capezzone (che ho ascoltato oggi nel suo intervento alla sala stampa di RadioTre - per radio, tanto per ribadire che non sono un cultore della materia, al limite: neoestimatore) abbiamo un timore generale che si sovrappone per lunghi tratti, pur andando a concludersi in deduzioni diverse. Io non dico che gli italiani non sono stati liberi di scegliere in coscienza (i numeri lo negano), ma mi chiedo perchè non ci sia una immagine chiara e aperta di questo sentire che è la parte più consistente del Paese. E soprattutto come è stato possibile che si sia alzato un polverone fittissimo attorno a queste persone, tanto da farle sembrare poche e isolate. Insomma, cerco di titolare: oggi in Italia la libertà risulta inequivocabilmente nascosta, non manifesta. Ed è orrendo. Stentiamo anche a farcene coscienza. (Capezzone, grossomodo, mi sembra di aver capito che dice, invece: "in italia non c'è libertà"). Poi, per il resto, si è tanto additato chi non avrebbe votato Si, di essere colpevolemte disinteressato (e infatti, se fosse così ci sarebbe davvero colpa) alla questione bioetica e in particolare alla nuova frontiera della procreazione umana. Non è vero. Lo dico proprio in base al fatto che io vivo nel Popolo, io faccio parte del Popolo. le frontiere della Scienza sono un barlume di speranza che ognuno, anche il più appiattito dei conformisti, vede come un barlume di speranza, tra i tanti della vita. Il discorso è iniziato già da parecchi decenni. Come è possibile dire che "la gente non sapeva"? Si la gente non sapeva in dettaglio i termini della legge (e per questo il referendum ha avuto la sua sorte perchè affrettato...magari tra uno-due anni lo avrebbe proposto un altro schieramento, e le cose sarebbero andate molto diversamente, con tempi e modi più maturi). Ma non si può dire che la gente sia stata disinteressata. Anzi le dico personalmente che in questo referendum la percentuale degli indifferenti si riduce alla percentuale di analfabetismo in Italia... la cui percentuale ha una sola cifra. Dui qui il discorso parte per direzioni che divergono molto da quelle lette fin qui, che giungono a guardare oltre la prossima generazione, che pescano nei sogni personali e che esulano dal contesto e dal momento. La ringrazio per l'attenzione accordatami, sperando di non aver abusato della sua pazienza e della lena dei Suoi occhi. Potevo essere più sintetico, ma mi è parso possibile (e quindi ho "tentato") cercare un certo avvicinamento personale. Due persone al bar che discorrono, non sono mai "troppo sintetiche". La saluto, augurandole un prossimo periodo di piena forma psico-fisica.

vedo dal mio osservatorio un accaparramento delle astensioni se non sarà così non mi sentirò smentita, anzi ... mi sentirò risparmiata da un'analisi di parte non mi appartiene il vittimismo, nè tendo a scaricare all'esterno le ragioni di quanto mi accade (o accade a ciò cui io tengo) lo ripeto: non ha vinto nessuno, nè noi, nè il partito dell'astensione (quella alla ruini) posso sbagliarmi, ma a caldo mi pare la realtà sia questa con buona pace (si fa per dire) di tutti gli schieramenti. mentre è certo che la mobilitazione della chiesa ha riaperto conflittualità politiche (tra stato e chiesa) che si pensavano superate non ci trovo piacere.

Distinto (molto, soprattutto nell'esprimersi) Giulianini, altro non voglio rispondere. Sinceramente non condivido la legittima scelta personale del mio amico Costa, di infierire un tantinello. Ma và, però! sono solo chiacchiere tra conoscenti, non se la prenda. Se invece se la vuole prendere seriamente, e per lei non sono solo parole, allora rivolga a me la "promessa" (chiamiamola così, non esacerbiamo i toni) di uno "schiaffone". Rispondo io in vece della persona fisica di Costa. Un consiglio: si procuri un calibro, ci sarà da misurarsi gli attributi.