Al Sig. Cacace mi piacerebbe, innanzitutto, dire che quello che trovo più orribile è la definizione "lieto fine" per l'uccisione di una vita umana. Che poi possa essere difficile accettare un figlio malformato in una società che rifiuta il disabile e ne propugna l'eliminazione fisica come risoluzione del problema, è un fatto che non ho, personalmente, alcuna fatica a comprendere. Lei ne fa una questione quasi esclusivamente tecnica, quasi dimenticando che quella che viene eliminata è una vita umana, che non ha avuto la possibilità di svilupparsi; una vita umana, tra l'altro, più debole delle altre e per questo giudicata inadatta. Lei ritiene che sia un diritto abortire. Anche se non è proprio esatta la definizione, rimane tuttavia un diritto anche quello di rifiutarsi di compiere quello che, almeno per qualcuno, è un omicidio. Questo indipendentemente dalla fede religiosa (ho conosciuto molti atei che erano ancora più contrari di me all'aborto). Credo anche che sia un lavoro non molto piacevole né gratificante; spesso, poi, la stessa donna va da un medico per abortire e da un altro per far nascere il figlio che decide di avere.... Non credo che nessuno sottovaluti le difficoltà dell'avere un figlio disabile, né che alcuno voglia giudicare Voi per la decisione, anche se personalmente mi permetto di non condividerla. Ma ci lasci il diritto di non chiamare lieto fine la morte di un bimbo. La ringrazio degli auguri. Da parte mia, invece, auguro a lei e ai suoi familiari di ricredersi sulla scelta fatta e di poter avere altri figli che riescano a venire al mondo e che allietino loro e Lei (sono padre e non tornerei indietro a prima della paternità).

La risposta vale per tutti quelli che si sono espressi.Chi scrive è l'autore della lettera inviata al Mattino di Napoli.In via preliminare mi piacerebbe leggere i commenti degli intervenuti se la cosa li riguardasse in prima persona,cioè se capitasse a loro.Io non contesto una tesi a favore dell'altra,non dico che una è prevalente sull'altra.Ognuno è libero di soffrire o gioire ,se può decidere.Chi sà, tramite i moderni mezzi scientifici,che stà per nascere un bimbo malato,gravemente malformato,può decidere di farlo nascere e soffrire ,uniti,in eterno.In tal caso ci può essere chi lo ritiene un dono di Dio e chi no.Oppure può decidere di interrompere la crescita ed evitare di soffrire,uniti,in eterno.In entrambi i casi,però,l'interessata dovrebbe rivolgersi al medico adatto.Proprio così,adatto.

Adatto è colui che interviene(non obiettore),inadatto è colui che non vuole intervenire(obiettore).Per farlo dovrebbe sapere in anticipo se il medico è adatto o non.Con l'attuale normativa viene fissato lo specialista ma non si sa se è adatto o meno.Lo si saprà durante la visita,se ci prescrive gli esami del caso siamo stati fortunati,se c'è li nega siamo stati sfortunati.Così vanno le cose.

Evitare che ciò accada è cosa buona è giusta.

La decisione è difficile,molto difficile e amara.Bisogna domandarsi quando i genitori,dopo anni di sofferenza o dono di Dio,lo lasceranno solo a soffrire per il resto della sua vita perchè passati ad altra vita.Sofferenza alla sofferenza al cubo.

Egregi intervenuti, che la cosa possa capitare a voi non è una considerazione banale ma un augurio che ciò avvenga.

Cacace Vincenzo Napoli

La prima cosa che mi viene da dire leggendo questa vicenda – e sono d’accordo con AndreaMZ – è: come si può considerare “a lieto fine” la storia dell’uccisione volontaria di un bambino? Ma già, dimenticavo, per voi quello che c’è nel grembo della mamma prima di nascere non è un bambino, ma solo “un grumo di cellule”, “un progetto d’uomo”, e menzogne simili. Anzi – ed è peggio – è un uomo solo se e quando “la donna” che lo porta dentro lo riconosce tale. Come avveniva per gli schiavi o per gli ebrei. Visto, dunque, che su questo terreno non ci possiamo intendere, provo a ragionare con la vostra logica - della quale, ovviamente, non condivido alcune premesse - per chiedervi di fornirmi qualche lume su taluni miei dubbi. Voi dite: “La 194 è una legge dello Stato, e va rispettata”, “la 194 è una buona legge, e quindi non si tocca”. Ebbene, se la 194 è una buona legge, lo è anche nella parte in cui ammette l’obiezione di coscienza per i medici (art. 9 comma I). Non prendetevela perciò con i medici obiettori (a proposito: perché mettete tale termine fra virgolette?), ma se mai con le Regioni, che non sono state in grado di assicurare il “servizio” secondo quanto previsto dal IV comma dello stesso art. 9. E sempre sperando che non andiate a ficcare il naso nella coscienza dei medici. D’altro canto il primo comma dell’art. 9 dovrebbe essere considerato “buono” anche secondo la vostra logica. Infatti voi affermate sempre che l’aborto è “una questione di coscienza”. Nel senso, intanto, che chi vuole farlo deve avere il diritto di farlo (e questo “diritto”, infatti, la legge 194 lo riconosce e lo sancisce); ma – e questa è una conseguenza logica della premessa – anche nel senso che nessuno, e dunque nemmeno lo Stato o la Regione, ha il diritto di costringere a farlo chi non vuole farlo (donne, medici, ecc.). Oppure bisognerebbe stabilire per legge, magari costituzionale, che il diritto all’aborto prevale comunque sul diritto di rifiutarsi ad eseguirlo. E quindi imporre ad alcuni soggetti ad agire contro la propria coscienza. Il che mi sembrerebbe un tantino ingiusto. E ancor di più dovrebbe sembrarlo a voi, che tanto vi siete battuti, a suo tempo, per il riconoscimento dell’obiezione di coscienza al servizio militare.

Ho letto sopra glia altri commenti e il mio scritto è solo per concordare e appoggiare le parole di AndreaMZ. "La storia fortunatamente a lieto fine...!?! Agghiacciante, sembra la cronaca nera di qualche imminente disastro evitato fortunatamente. Solo un piccolo esserino. Solo un bimbo, solo il loro figlio.

Inutile la tua vita? (tratto da "Il seme cadde…" di Giancarlo Setti) Lettera scritta nel 1986 dalla mamma di Mariella Sei nato a mezzogiorno di un venerdì. Senza grandi clamori, alla svelta, senza farmi soffrire troppo. Avevi gli occhi chiusi, la lingua penzoloni. Ti guardai e pensai: - Com'è brutto! - ma non ebbi il coraggio di dirlo e dissi: - Com'è piccino! Le cose, col tempo, non miglioravano. Tutti sapevano, intorno a noi, meno tuo padre ed io. Ci mandarono da un medico famoso. Quando tornai a casa, ti rimisi nella tua culla, ti guardai e pregai: "Signore, Dio che dà, Dio che toglie: riprenditelo ora. A che serve la sua vita inutile?". Perdonami, figlio mio. Ti chiesi perdono allora, subito, e ti chiedo perdono ora. Inutile la tua vita? Imparai che eri un figlio come gli altri, solo con problemi diversi. Quando dicesti "mamma" piansi di gioia, anche se avevi tre anni. Quando, malfermo sulle gambe, mi corresti incontro, spalancai le braccia e fui felice, anche se avevi più di quattro anni. E mi insegnasti la pazienza. Quando, in quell'epoca, nessuno ti voleva, né la scuola, né la società, imparai a essere umile, sorridente, gentile, perché qualcuno ti facesse una carezza. E mi insegnasti l'umiltà. Quando la gente cominciò ad accorgersi di te e quelli come te, cominciai a combattere, e combatto ancora, perché tu sia accettato. E mi insegnasti a lottare. Quando infine le altre madri sognavano per i loro figli il primo posto nella scuola, nella carriera, nella società, io mi accontentavo dei tuoi piccoli progressi. E mi insegnasti a desiderare per i miei figli la felicità, non ricchezza e successo. Inutile la tua vita? E quando venne la zia ad abitare accanto a noi, inasprita dalle sue disgrazie, con un carattere impossibile e insopportabile, sola, per il vuoto che tutti i parenti le avevano creato intorno, e incapace di star sola, ancora una volta la tua vita si mostrò non utile, ma necessaria: per ventidue anni tu le facesti compagnia, giorno dopo giorno, sopportando il suo dispotismo, a volte la sua prepotenza, volendole bene, addolcendo i suoi momenti tristi, facendola sorridere con le tue uscite paradossali. Per ventidue anni desti uno scopo alla sua vita, un ritmo alle sue giornate, un perché ai suoi gesti. Inutile la tua vita? Quando lei morì, ti riavemmo tutto per noi. Tuo padre ed io, con la maturità, avevamo conosciuto una tenerezza nuova, un'intesa mai raggiunta prima: e tutti e tre passammo l'ultima vacanza felice, la più bella di tutta la nostra vita. Poi la malattia, la morte di tuo padre. Quando tornai disperata dal camposanto, trovai di nuovo te, a casa, te che non sapevi niente, che capivi poco ma che "sentivi", per quella misteriosa sensibilità che hai, che qualcosa di terribile era successo. E per te ho ricominciato prima a sopravvivere, poi, sia pure in tono minore, a vivere: per te ho ricominciato a lavorare, a lottare. Tu sei la mia compagnia: se ho ancora una carezza, se qualcuno ancora mi abbraccia, se qualcuno ancora si ricorda che il bisogno di tenerezza non ha età, lo devo a te. Se riesco ancora a dare felicità a qualcuno, questo sei tu, a cui basta tanto poco per essere felice. Inutile la tua vita?

La storia non dice nulla sui motivi per cui l'aborto non è stato praticato a Padova; sorge il sospetto che i motivi non fossero tanto di obiezione, quanto che ci fosse qualche altro problema (per esempio, non è che gli esami non fossero stati fatti bene?). Mi spaventa il desiderio di uccidere dell'associazione Coscioni. Mi sembra anche che disonori, portandone il nome, una persona che, comunque, aveva sempre avuto voglia di vivere. Anche a me fa impressione che la morte di un bimbo innocente possa essere definito un lieto fine. Purtroppo non è la fine, è solo l'inizio, ma di quello che paserà ora nella testa e nel cuore di quella coppia all'associazione nulla interessa....

Quando leggo resoconti di esperienze di questo tipo, e anche in questo caso, l'unica cosa che sento emergere con evidenza è l'affanno...affanno, fretta dei futuri genitori, addirittura dei futuri nonni di chiudere l'argomento, di "risolvere" la cosa. Come se uccidere un figlio nel corpo della mamma sia paragonabile a farlo sparire come fosse mai esistito. Invece un bimbo nasce nella pancia, nel cuore e nella mente della sua mamma dal primo test di gravidanza....e vive per sempre. Al di là della possibilità umana stabilita per legge di interrompere la sua vita prima che sia esternamente visibile. Ho conosciuto tante mamme che hanno abortito, tutte portano i segni indelebili di questo orrore, anche quelle che ancora oggi sono convinte di aver fatto la cosa giusta per mille ragioni. Ci sono quelle che stanno male fisicamente, psicologicamente, quelle che convivono con incubi terribili o con stati depressivi e quelle che dicono d'aver superato brillantemente la cosa che vivono poi una vita pesante, incattivite o tristi, spesso incapaci di vivere rapporti affettivi validi o nuove maternità con la gioia che si dovrebbe. Non ne ho mai trovata una pentitasi d'aver accolto suo figlio. Affanniamoci un po' di più per salvare la vita a questi piccoli che il loro desiderio di venire al mondo, così come sono, non lo possono gridare a nessuno.... e impariamo a non considerare "normale" solo la nostra di esistenza, spesso c'è molto più senso nella storia e nella vita di una persona disabile che in dieci delle nostre "normodotate"...

Sembra che ormai la conquista più agognata dall'uomo moderno sia la morte! Tanto da dover lottare per ottenerla. Diventa persino criticabile l'amore di una mamma che accoglie un bambino con problemi fisici. Allora è chiaro che il cammino verso l'eutanasia (l'autostrada delle dichiarazioni anticipate...!) diventa quasi obbligatorio! Non solo, ma persino la fecondazione extracorporea o fecondazione artificiale (FIVET) è molto più strada per la morte (almeno 92%!), che non per la vita (al massimo 8% di sopravvissuti e spesso con problemi!!!)! L'arrogante pretesa dell'uomo di oggi di essere padrione della vfita porta solo al baratro della morte. Giuseppe

Questa vicenda ha portato alla morte violenta di un bambino (una bambina?) e a una coppia che si trova ora a dover convivere con le sofferenze, i dubbi e i rimorsi per quanto successo per sempre. Con che umanità potete definirla 'a lieto fine' nella vostra ricostruzione? Mi vengono tante domande: ho sentito troppe testimonianze di diagnosi di malformazioni rivelatesi errate, che certezza c'era su questa? I medici avevano detto cosa significava vivere con questa malattia? E poi, che società è la nostra che si riempie la bocca dei diritti dei disabili e poi se li scopre prima della nascita gli impedisce di nascere? Non sono come tutti noi, in base a cosa dobbiamo discriminarli, dicendo: tu non hai diritto di continuare a vivere? L'altro fatto che emerge da questo racconto è che i medici oggi si sono stufati di fare aborti, e soprattutto aborti nel secondo trimestre, quelli che normalmente nascono da una diagnosi di malformazione. Come fai infatti a fare un intervento (che tra l'altro a quella data avviene come un parto, si inducono le contrazioni) che porta a dare alla luce un bambino per farlo morire solo perché qualcuno ha deciso così, e poi spostarti nella stanza a fianco e cercare di rianimare un bambino che ha circa le stesse settimane di vita dell'altro ed è nato prematuro? La contraddizione è troppo forte, prima o poi non ce la fai più, per questo tanti decidono di obiettare. davvero è una scelta di comodo?