Referendum: Cappato “Domenica di propaganda illegale nelle chiese italiane. cercasi cattolici laici per passare alle denuncie.


22/05/2005
Associazione Luca Coscioni

Dichiarazione di Marco Cappato, Segretario dell’Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica

“Si è consumata oggi un’altra domenica di propaganda antireferendaria nelle decine di migliaia di chiese e parrocchie del nostro Paese, da parte di preti-comizianti che hanno trasformato la funzione religiosa in una funzione partitica ad uso della campagna astensionista. A loro si aggiungono sistematiche segnalazioni di utilizzo dell’ora di religione, della benedizione delle case, dei “corsi pre-matrimoniali

Domenica, 22 maggio, 2005 - 15:23

commenti

come ribellarsi alla L 40/2004

la famigerata (o mostruosa) L.40 cozza pesantemente contro una serie di norme costituzionali, in primis il principio di eguaglianza tra tutti i cittadini (e la 40 esclude dalle tecniche di FECONDAZIONE - e non "procreazione" - le coppie portatrici sane di malattie trasmissibili alla prole),poi l'art. 32 (lo Stato tutela la salute dell'individuo ... nessuno può essere sottoposto a Trattamento Sanitario Obbligatorio - TSO...)laddove la 40 prevede che dopo la fecondazione gli ovuli DEVONO essere impiantati TUTTI E 3 contemporaneamente nell'utero della donna che NON PUO'rifiutarsi, con buona pace delle linee guida emanate successivamente che dicono che il dissenso della donna non è punibile - in quanto hanno un valore minore rispetto alla legge con cui entrano palesemente in conflitto ) Donne, Medici, Coppie in difficoltà: rivolgetevi alla Corte Costituzionale e ponete un serio dubbio sulla costituzionalità di que4sta legge, degna solo di uno Stato etico della peggior risma!

Cappato, chi è il tuo pusher

Cappato, chi è il tuo pusher?

Pusher

Dal Testo Unico delle Leggi Elettorali D.P.R. 30 marzo 1957, n 361 e successive modifiche Art. 98 1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.

Costringe gli elettori... Di

Costringe gli elettori... Direi che il termine "costringe" implica azioni abbastanza più gravi del dire "la Chiesa si è espressa per... e un buon cristiano dovrebbe seguire i dettami della Chiesa"; oppure di un esponente politico che dice "io farò così o cosà", altrimenti ogni elezione sai quante denuncie.

Quando leggo questi commenti,

Quando leggo questi commenti, devo confessare che dubito della buonafede di chi scrive. Anche se, ovviamente, spero di sbagliarmi. Sperando dunque si tratti solo di distrazione, offriamo un piccolo chiarimento. 1) La legge elenca una serie di fattispecie. Il verbo "costringere" compare solo nel primo caso, viola cioè la legge: chi si "adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati"; 2) C'è poi il secondo caso, ove, al posto di "costringere" compare il verbo "vincolare": "[chi si adopera ...] a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati". 3) Infine, ecco il nostro caso ove compare solo il verbo "indurre": [chi si adopera ...] ad indurli all'astensione". Basta indurre, non serve costringere, dunque.

Devo confessare che questa no

Devo confessare che questa nota non mi è del tutto chiara. Anzitutto mi sfugge il significato di quel "neppure di carattere spiriturale". Soprattutto però non capisco - se le cose stanno davvero come sostiene Cappato - perché allora non siano stati ancora denunciati Ruini e compagnia (magari con un bell'esposto alla magistratura a firma Cappato), prima ancora di qualche sprovveduto parroco di provincia. Ora poi si è aggiunto anche il nuovo Papa, che cerca evidentemente di portare ad un primo incasso le commozioni e le gioie mediatiche che hanno accompagnato il ricambio al trono pontificio. La cosa è forse ancor più grave. Lede più generali e alti principi e la stessa dignità nazionale. Perfino la lettera del Concordato (come ha osservato Scalfari) e i nostri rapporti con uno stato estero, quello Vaticano, che si ingerisce di questioni politiche interne. Ma in questo caso vedo minori (o forse nulli) margini di intervento per il cittadino comune.

Cappato tace e non denuncia n

Cappato tace e non denuncia nessuno, limitandosi ad invitare gli altri a farlo. Meno male che c'è Antinori. (Adnkronos - 3 giugno) - Il presidente del Senato Marcello Pera, il presidente della Camera Pierferdinando Casini, il presidente della Cei cardinale Camillo Ruini nonché i ministri Carlo Giovanardi, Rocco Buttiglione e Gianni Alemanno sono stati querelati oggi dal professor Severino Antinori nella sua veste di presidente del Comitato culturale libertà e ricerca per il sì al referendum parzialmente abrogativo, in seguito ai loro interventi sulle prossime votazioni. Secondo Antinori che è assistitito dall'avvocato Erminio Striani queste persone con il loro intervento hanno svolto una palese attività che ha uno scopo ben preciso e cioè indurre i cittadini ad astenersi dal voto del 12 e 13 giugno prossimo.

Leggo ora che la denuncia di

Leggo ora che la denuncia di Antinori è stata archiviata. Non sono un giurista, ma leggendo il testo della legge mi pareva indubbio si configurasse il reato, almeno nel caso di Ruini. I radicali invece non passarono alle denunce perché sapevano già come sarebbe andata a finire e volevano solo fare un po' di propaganda? O forse questa archiviazione non è una decisione definitiva e la vicenda potrebbe avere un seguito? Soprattutto, quali sono le motivazioni dell'archiviazione e come deve essere allora interpretata la norma in questione? Quali comportamenti configurano realmente un abuso? I preti potranno ad esempio eventualmente fare aperta propaganda politica in occasione di altre consultazioni elettorali?

Purtroppo non mi è mai capit

Purtroppo non mi è mai capitato di sentir imporre un "danno spirituale" ai cristiani disobbedienti, ne sarei rimasto disgustato anch'io, cattolico convinto.Nè mi è mai capitato di sentir pronunciare propagande elettorali(anche sulreferendum, espressamente) da parte del clero, durante lo svolgimento dei suoi offici. Se poi gli si vuole vietare di pronunciarsi, anche durante un'omelia, su temi che riguardano la società tutta e in parte anche l'etica e la morale, questo mi sembra strumentale. La Chiesa ha espresso e continua a esprimere, come chiunque altro del resto, il suo parere su temi che a mio parere le competono, senza fare propaganda partitica, che sarebbe inopportuno. Qui non siamo alle elezioni, qui si parla di vita, può la chiesa esprimere il suo pensiero? Cerchiamo piuttosto di esprimere il nostro senza cercare di oscurare o sottostimare quello altrui. Infine un osservazione che forse non vi compete, o forse sì(mi pare che siate abbastanza vicini ai radicali):ho sentito dire a Capezzone che la Chiesa si schierò contro i trapianti di organi, e lo è rimasta fino agli anni 90':a me risulta che Barnard fu accolto(e non semplicemente ricevuto) dal papa venti giorni dopo il secondo intervento di trapianto di cuore. Bufalona? posso sputtanarli in tutta Italia? Cerchiamo di dare informazioni non strumentali!(può essere che sbagli, in tal caso correggetemi, per cortesia) ciao a tutti

- Dici che non ti è "mai cap

- Dici che non ti è "mai capitato di sentir pronunciare propagande elettorali(anche sul referendum, espressamente) da parte del clero, durante lo svolgimento dei suoi offici". E quella della Cei per l'astensione non è propaganda referendaria? - Non si tratta affatto di "vietare di pronunciarsi, anche durante un'omelia, su temi che riguardano la società tutta e in parte anche l'etica e la morale". Qui si parla indicazioni di voto in merito ad una consultazione. Diverso sarebbe esprimere un parere religioso su certe pratiche e condannarle in quanto contrarie alla morale cattolica e quindi peccaminose dal proprio punto di vista. - Ricordo una dichiarazione di un paio di anni fa di Del Noce, giornalista Rai e deputato di Fi, contrario ai trapianti perché contrastanti con la sua fede cattolica. Non mi stupirebbe sapere che la Chiesa fosse ufficialmente contraria ai trapianti. Fino a tempi recentissimi era contraria anche alla cremazione dei cadaveri (però bruciava Bruno ancora vivo e vegeto) e andando a ritroso ha contrastato le più varie teorie scientifiche e pratiche tecnologiche. Non le piacque neanche il cannocchiale e per Galileo ha chiesto ufficialmente perdono solo pochi anni fa. Chissà che tra tre o quattro secoli spacci per cattoliche anche le pratiche di fecondazione artificiale. - Che il Papa abbia incontrato Barnard non vuol dire niente. Almeno spero. Il Papa ha incontrato peccatori e persino criminali e dittatori sanguinari di ogni risma.

"Il trapianto di organi è co

"Il trapianto di organi è conforme alla legge morale e può essere meritorio se i danni e i rischi fisici e psichici sono proporzionati al bene che si cerca pr il destinatario" (dal paragrafo 2296 del Catechismo della Chiesa cattolica). Penso possa bastare per non continuare a raccontare balle sulla presunta condanna della Chiesa ai trapianti: se si leggessero i testi di riferimento e non le frottole raccontate da Capezzone o da qualcun altro si avrebbe una visione non distorta delle cose.

Questa non è una smentita pe

Questa non è una smentita pertinente. Non è in questione l'attuale posizione della Chiesa a proposito di trapianti. La questione è: quali furono le dichiarazioni ufficiali delle autorità cattoliche quando i trapianti erano ancora semplice ipotesi scientifica o pratica sperimentale e pioneristica? Oggi, ad esempio, la Chiesa non si adopera più per l'eliminazione fisica degli eliocentrici irriducibili, ritenuti senz'altro pericolosi eretici, ma questo non significa certo che non l'abbia fatto in passato. Chissà allora che tra qualche decennio non benedica anche la fecondazione artificiale?

Su "Avvenire" del 27 maggio

Su "Avvenire" del 27 maggio è uscita la smentita di Rosso Malpelo a Capezzone, il quale aveva affermato il giorno precedente a Radio Radicale che la Chiesa condannava il trapianto di cuore di Barnard nel 1968. E si leggeva in questa smentita che nel 1966 era uscito, edito dalle Paoline, un libro (di cui ora non ricordo il titolo ma che puoi trovare in quella copia del giornale), che giudicava la donazione di organi un atto di amore che si prolungava oltre la morte. Allora Capezzone ha senz'altro buon gioco davanti agli occhi degli sprovveduti a far retrocedere surrettiziamente la posizione della Chiesa di qualche secolo, ma commette il solito errore di mistificare la sua posizione.

Allora sarebbe interessante a

Allora sarebbe interessante a questo punto verificare se le posizioni della Chiesa riguardanti i trapianti sono state (e sono), ai vari livelli di autorevolezza, tutte dello stesso segno. Ad essere pignoli, ad esempio, un libro, pur edito dalle Paoline, di per sé non può rappresentare la posizione ufficiale della Chiesa su una qualsiasi questione. Ma magari hai ragione tu. Per completezza devo anche aggiungere che nella stessa trasmissione in cui Del Noce fece quelle sue dichiarazioni anti-trapianto (giustificandole con la sua fede cattolica) gli si contrapponeva un francescano che invece sosteneva la donazione come gesto caritatevole cristianissimo (e cattolicissimo, ovviamente).

Proprio ieri il cardinale Ang

Proprio ieri il cardinale Angelo Scola, intervistato da Gad Lerner nel corso della sua trasmissione, ha ammesso che sul trapianto la Chiesa ha negli anni cambiato radicalmente opinione. Piuttosto imbarazzato ha poi subito fatto cadere la questione, evocata dal conduttore per analogia con l'attuale accanimento cattolico contro le tecniche di fecondazione assistita. Abilissimo il cardinale nel mostrarsi moderato e saggio, nell'evitare le questioni spinose. Troppo accondiscendente il conduttore di fronte a queste strategie pretesche. Pessimo nel ribadire continuamente il diritto di ingerenza della Chiesa su decisioni politiche come quella referendaria. Forse non ha mai sentito parlare di laicità e, soprattutto, non conosce l'articolo 98?

Invia nuovo commento

Il contenuto di questo campo è privato e non verrà mostrato pubblicamente.
  • tags HTML permessi: <a> <p> <span> <div> <h3> <img> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <em> <b> <u> <i> <strong> <blockquote> <embed> <object> <param> <div>
  • Indirizzi web o e-mail vengono trasformati in link automaticamente

Maggiori informazioni sulle opzioni di formattazione.

CAPTCHA

Ti chiediamo di rispondere al seguente quesito per evitare invii automatici di spam.

Se dovessi riscontrare problemi o difficoltà ti preghiamo di scrivere alla mail info@lucacoscioni.it.

Eccetto dove diversamente specificato i contenuti di questo sito
sono rilasciati sotto la licenza Creative Commons: Attribuzione della paternità

Licenza Creative Commons

cc Associazione Luca Coscioni, via di Torre Argentina, 76 - 00186 Roma, Italia.
Tel. 06 689 79 286, Fax. +39 06 23 32 72 48, Email info [at] lucacoscioni.it
Posta Certificata: associazionelucacoscioni [at] pec.it