La mia era una risposta a Camilla, e non intendevo entrare nella discussione "civile" tra Veronesi e Silvani... Che non intendessi essere civile mi pare evidente, mi limitavo a deplorare questa caduta di stile in un contesto altrimenti interessante... curioso comunque, visto che Camilla non ha fatto uso nel suo post del termine "sterilità". Carissimo CLOVER, Per favore tienti per te il tuo sarcasmo, è tremendamente fuori luogo, grazie. LEGGITI BENE l'art.1 della 40, poi mi dici che non è vero.. La legge vieta la PMA solo nel caso di patologie estreme (la donna che non produce ovuli,o l'uomo che non produce spermatozoi) x gli altri casi di sterilità (oligospermia,immobilità nei spermatozoi) si puo accedere alla fivet ;-) Ascoltami carissimo, leggiti bene la legge, poi eventualmente quando sei più informato ne riparliamo, ok? Non c'è niente di cui parlare: hai praticamente ripetuto quello che ho detto io. Ho inteso "sterilità" non come sinonimo di "infertilità"; ci sono varie accezioni, ma ho spiegato quello che intendevo (ovvero incapacità di uno od entrambi di produrre gameti). Quindi non capisco proprio a cosa tu ti stia attaccando per polemizzare, a meno di evidente malafede.

Concordo con quanto dici sui media. E' vero, purtroppo la situazione è questa e purtroppo il governo di centro-sinistra (quando poteva) ha ben pensato, nella figura di Massimo d'Alema, di non procedere a nessuna legge in materia di televisione e possesso dei mezzi d'informazione. Sulla questione dei piccoli centri: quello che volevo dire è che - mentre in "normali" elezioni il controllo sociale funziona fino ad un certo punto (il famoso "Dio ti vede, Stalin no" non ha impedito a molti di votare per l'allora PCI, nè di votare a favore di divorzio e aborto), quando si invitano all'astensione coloro che in altre circostanze sarebbero stati esortati a votare no, di fatto rendi il voto palese. Riguardo ai cattolici: sono convinta che il referendum sia fallito non tanto perché l'Italia sia un paese cattolico (mi chiedo se un buon cattolico possa veramente comportarsi come purtroppo vedo tanta gente fare: nota che io sono stata cattolica, credente e praticante per 38 anni della mia vita, quindi non parlo da "mangiapreti"), ma per molte altre ragioni. Come ti ho scritto, credo che ben più rilevanti siano stati il disinteresse di fronte ad un problema che non interessa la maggior parte della popolazione. Poi ci sono stati slogan molto efficaci del fronte del no/astensione: NON SI VOTA SULLA VITA. Però le stesse persone, anni fa, sulla vita hanno votato (referendum sull'aborto). E personalmente io ho difficoltà a considerare persona un nucleo di cellule fuori dall'utero materno, mentre ho molte difficoltà a non considerare persona un feto di cinque mesi, che può invece essere abortito. Credo che si debba prendere atto che una buona parte degli italiani, in questa fase storica, mostra un certo disinteresse per ciò che non li tocca direttamente. Anche molti degli interventi che ho letto in questo forum (a parte quelli di microcefali che da entrambe le parti si scambiano insulti e pernacchie: contenti loro!) mi trasmettono la sensazione che ci siano persone coinvolte direttamente, che hanno quasi sempre una visione almeno possibilista. E chi non è coinvolto affatto, che con grande sicurezza dice: questo non lo farei mai, questo non serve a niente etc. Anche l'intervento che segue, in cui si invita a meditare: l'ho già scritto altrove, è ovvio che la legge 40 permette la fecondazione assistita (altrimenti di cosa staremmo parlando?). Però, con le modalità attuali, la consente solo alle coppie sterili (e quindi non a quelle portatrici di gravi malattie genetiche), e stabilisce dei criteri di cura uguali per tutte, il che - permettimi di sostenerlo - non è una buona pratica medica. Proprio perché ho provato di persona, e per fortuna con un "doppio successo" (ho due bellissimi bimbi, gemelli), che cosa significhi sottoporsi a stimolazioni ormonali, anestesie per prelievo di ovociti etc., non posso essere d'accordo con il divieto di congelamento degli embrioni, né con l'obbligo di impiantare tutti gli embrioni prodotti (come ho già cercato di spiegare in un altro forum, nessuno può prevedere quanti ovociti resteranno fecondati, per cui ci si può trovare nella condizione di doverne impiantare tre in una donna per la quale uno sarebbe sufficiente). Sinceramente, io non avrei perseverato se non avessi potuto congelare gli embrioni. Lo stress, fisico e psicologico, sarebbe stato troppo grande, anche perché su cinque trasferimenti sono rimasta incinta tre volte, e solo l'ultima la gravidanza è andata a buon fine. E' chiaro che sono parte in causa, ma quando guardo i miei bambini penso che siano la cosa più bella del mondo, e mi dispiace molto pensare che molte altre donne, con lo stesso umanissimo e naturalissimo desiderio di diventare mamme, probabilmente incontreranno difficoltà ancora più grandi e magari non riusciranno ad avere un figlio. Non sto sostenendo, per evitare fraintendimenti, che un figlio sia un "diritto". Ma mi oppongo ad una visione che vorrebbe che le coppie infertili (e solo quelle) siano mostri di egoismo perché desiderano un bambino. Come mi dà molto fastidio vedere indicare l'adozione come la "migliore alternativa": in primis perché adottare un bambino è molto difficile; se non sei sposato, non puoi adottare; inoltre non tutti sono buoni genitori adottivi. E poi, a coloro che mi dicono che ci sono tanti bambini abbandonati, rispondo: e le coppie fertili? Perché non limitano il loro desiderio di autoriproduzione ad un bimbo e non adottano gli altri? In ogni caso, avere un figlio con la PMA non è una passeggiata, così come non è passeggiata passare attraverso le pratiche di adozione (tra l'altro, quanti sanno quali sono i costi, in termini di tempo e denaro? Non credo molti, come al solito i meglio informati sono coloro che nella situazione ci si sono trovati). Basta, concludo questa mia lunga risposta, anche troppo lungo, nella quale ho debordato arrivando a parlare di cose che in effetti non avevano molto a che fare con la tua domanda! Ciao

Ovviamente, nessuno garantisce l'immortalità. La scienza aiuta da molti decenni un certo numero di persone a vivere più a lungo, meglio e così via. Infatti io sarei già morta almeno cinque volte, senza qualche progresso della medicina. Quello che non capisco è perché, se qualcuno non crede al Padreterno, che per altro non dispensa miracoli su commissione (troppo comodo, sarebbe. Infatti se vai a contare i casi di guarigione inspiegabili a Lourdes e dintorni, scopri che sono pochi. Questo ovviamente non significa che non siano miracoli), non possa cercare la sua via alla sopravvivenza in altro modo. Insomma, il punto è che molti cattolici (non tutti) ritengono che sia opportuno vietare a tutti ciò che loro (meglio: alcuni di loro) non farebbero. Invece io non ritengo che sia mia diritto obbligare un cattolico a rinunciare al pellegrinaggio a Lourdes, se crede che sia una buona soluzione. D'altra parte, la Chiesa si è ricreduta moltissime volte, pensa ad esempio alla posizione sul trapianto di organi, inizialmente vietata. Ogni fede ha le sue posizioni su alcuni argomenti: pensa ai Testimoni di Geova, che non ammettono le trasfusioni di sangue. Il 90% dei cattolici li ritiene dei matti, che fanno morire i figli piuttosto che praticare una trasfusione. Eppure per la loro morale quella è la via da seguire.

Allora: premesso che mi fa piacere che tu abbia firmato con nome e cognome, vengo alle mie obiezioni: a)Il mio modestissimo punto di vista si basa su una buona conoscenza dell'argomento. Non fosse altro perché i miei due bambini sono nati per mezzo della PMA, prima dell'approvazione della legge 40. Ci sono molti elementi della legge che da un punto di vista medico e dell'efficacia delle cure non sono affatto condivisibili, e infatti non sono condivisi dalla gran parte del mondo medico internazionale. Se ti interessa sapere perché secondo me è molto peggiorata, fammelo sapere e ti faccio un taglia e incolla di un'altra mia risposta; b) mai detto e mai pensato che l'etica debba essere religiosa; esiste anche un'etica "atea" (se vogliamo chiamarla così). Io ho semplicemente detto che per limitarsi alle "etiche" religiose non esiste accordo su cosa sia persona e da quando si possa parlare di persona; c)per quello che riguarda l'analisi preimpianto: vietarla tout court è una cosa; regolamentare con molta chiarezza quali sono i casi in cui si può eseguirla, e non riservarla - in tali casi - alle coppie sterili, sarebbe stato solo sensato. E' ovvio che una legge non può consentire aberrazioni del tipo "lo voglio alto, lo voglio con l'occhio a mandorla etc.", ma bastava una norma ben scritta e limitativa. Per altro, considerati i costi in termini fisici e psicologici che per una coppia (e per la donna in particolare) ha una PMA, non credo che ci sarebbe stato l'assalto alla diligenza per concepire figli in questo modo (io personalmente avrei mille volte preferito il vecchio buon sistema, magari dopo una cenetta a lume di candela). d) il Far West non esisteva prima, anche se indubbiamente una legge ci voleva per evitare possibili abusi (che comunque restano sempre possibili). Le linee ministeriali erano chiarissime. Indubbiamente è un mio parere, ma sempre fondato su una conoscenza di prima mano del problema, quindi sarà anche modestissimo ma è sicuramente informato. e) chiedo venia se ho pensato che lo stare zitta si rivolgesse a me... dati i toni, purtroppo spesso poco civili, di chi scrive in questo forum, mi aspetto anche simili ingiunzioni. Mi darai atto che io posso anche scrivere cose che non condividi, ma in genere mi astengo da insulti et similia.

Sei sicuro che siamo pochi? Se ti basi solo sul risultato del referendum sei alquanto limitato, dato che questa "vittoria" è stato soprattutto il trionfo della pigrizia, di gente che non è andata a votare solo perchè non ne aveva alcuna voglia. E tanto per intenderci, non che siano cazzi tuoi, ma la maggiore età l'ho superata da tempo e, ancora più importante, mi hai deliberatamente associato a Hitler, senza pensare che la Chiesa di morti sulla coscienza ne ha ancora di più. Fai pure, ma una cosa NON TI PERMETTO: di insinuare che io avrei il coraggio di uccidere una persona GIA' NATA solo perchè "malata"...questa è una prerogativa dei cattolici, non certamente mia.

Sei a favore della libertà? Beh, io rivendico la mia libertà di dare i commenti che più ritengo opportuni...oltretutto non ti ho insultato, quindi non lanciare accuse a vanvera!