L'anno scorso, mi sembra a febbraio, in una trasmissione televisiva su RAI3 (stavo pranzando), si parlava di testamento biologico. Ospite illustre era il professor Umberto Veronesi della Fondazione omonima. Egli invitava a scaricare dal sito della Fondazione, e naturalmente a riempire, il modulo sul testamento biologico perché, disse, nessuno decida al posto vostro.
Giusto, pensai, caro Umberto, nessuno dovrà mai decidere al posto mio, nemmeno se sarò un vegetale.

Riforma del diritto di famiglia, Festival dell'amore civile, democrazia diretta: le nuove libertà NON sono soltanto questioni di "minoranze"

Amore civile è il tentativo di "tenere tutto insieme", di non occuparsi solo di una questione particolare, come è stato fatto in questi anni, quando è stata ridotta tutta la questione delle "famiglie" a una sorta di "rappresentanza di interessi particolari".
Fagioli ha parlato dell'identità sessuale, quasi dicendoci: "non esiste un'identità sessuale".
E' un'idea importante, che dobbiamo tenere presente come risultato possibile in una società dove lo Stato è completamente neutrale nei confronti delle scelte di vita e di sessualità, rendendo superfluo cercare la propria identità nel comportamento sessuale.
Oggi però delle discriminazioni ci sono, e vanno superate non certo riducendo il problema a quello di minoranze che più fanno sentire la propria voce e meglio riusciranno a eliminare la propria specifica discriminazione. Questo schema ha fallito.
Non è più nemmeno vero per il mondo del lavoro, dove il lavoratore non definisce più la propria identità nell'essere tale, né il "padrone" nell'essere "padrone", ma sono tutti al tempo stesso produttori, lavoratori, consumatori. Ancora meno vero è perciò quando è in gioco un insieme molto più complesso di interessi, quell'"amore civile" dove la libertà sessuale, la libertà nel mettere su una famiglia, la non discriminazione nell'accesso al lavoro riguardano sia la "questione femminile" che la "questione omosessuale".
Occuparsene significa occuparsi di realtà sociali assolutamente maggioritarie, andando oltre la della difesa di una minoranza. Esiste, certo, un problema di discriminazione, che va affrontato. Lo ricordava Bruno de Filippis: discriminazione dei figli nati fuori dal matrimonio, di un'unione rispetto all'altra, di un sesso rispetto all'altro.
E' difficile "chiamare a raccolta" sui singoli temi, perché è difficile "chiamare" in termini di comunicazione, ed è anche difficile "raccogliere", cioè dare uno strumento, uno sbocco politico ai diversi interessi in gioco.

Ne avevo già parlato a Napoli a dicembre, chissà se la stampa ne parlerà ora dopo le polemiche de Il Foglio? Che la pillola dell'ora dopo, la cui efficacia si dimezza ogni 12 ore, non agisse sull'impianto dell'ovulo fecondato era già noto e contenuto persino in un documento dell'OMS del 2005, ma ora grazie ad un lavoro del Karolinska Institute ne abbiamo la prova anche per l'uomo. Dopo che alcuni studi lo avevano già provato in vivo nel ratto (2003) e nella scimmia (2004), la difficoltà era proprio quella di provarlo nell'uomo.

Sul Foglio del 15 gennaio scorso ho letto una frase che periodicamente, nel corso degli oltre trent'anni della mia storia radicale, ho sentito ripetere più volte, seppure pronunciata in modi diversi. Questa volta è "carissimi radicali, non vi riconosco più", altre volte è stato "una volta sì che eravate bravi, oggi siete cambiati". Io credo che quello che non si sopporti siano i radicali nel vivo della propria azione politica, salvo poi dar loro ragione a distanza di cinque, dieci o vent'anni.