Emigrare per procreare. E’ una scelta che ogni anno fanno sempre più italiani. Partono per ovviare i limiti imposti dalla legge e per risparmiare tempo e denaro, anche se alla fine non sempre è così. Paolo e Lara (nomi di fantasia), marito e moglie romagnoli, sono una delle oltre 10 mila coppie che vanno all’estero con la speranza di portare un bambino in grembo al ritorno. «Laura ha scoperto di avere un problema all’apparato riproduttivo - racconta Paolo quando aveva 35 anni. Nel 2001 ci siamo affidati a un ospedale pubblico ma purtroppo senza successo».

Con sentenza del 1° aprile 2010 la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito che il divieto assoluto di eterologa in vitro non è compatibile con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). La Corte ha riconosciuto che l'impossibilità totale di ricorrere alla fecondazione eterologa infrange il diritto alla vita familiare e il divieto di discriminazione.

E’ una «deroga al principio generale di divieto di crioconservazione degli embrioni» quella che la Corte Costituzionale aveva affermato con la sentenza 151 del 2009 e che ha ora richiamato con la recente ordinanza 97 del 2010. Con quest’ultima pronuncia sulla procreazione assistita la Consulta ha ritenuto manifestamente inammissibili le questioni sollevate da due giudici di Milano, lasciando così inalterata la disciplina. E lo ha fatto richiamando la sua precedente sentenza sul tema, quella che aveva modificato la legge 40 eliminando il numero massimo di tre embrioni generabili per ciclo, da impiantare contemporaneamente. Per Fernando Santosuosso, vice presidente emerito della Corte Costituzionale, si tratta di «una breccia aperta» nella normativa, sebbene molte delle prescrizioni poste a garanzia di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito, come recita l'articolo 1 della legge 40, anche dopo questa seconda pronuncia siano tuttora in vigore.